Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4729/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манукяна Артура Гургеновича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манукяна Артура Гургеновича к Котельниковой Татьяне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Манукян А.Г. обратился в суд с иском к Котельниковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, возврате госпошлины сумма, в обоснование иска указав, что с 2011 года Истцу принадлежали на праве собственности два смежных земельных участка по адресу: г. Москва, адрес, адрес кадастровый номер... и... Участки расположены на территории товарищества собственников жилья "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ". Истец является членом ТСЖ. 06.06.2020г. земельный участок кадастровый номер... с расположенным на нем домом был продан Истцом Ответчику по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств. Земельный участок и дом были переданы по передаточному акту 14.06.2020г. от Истца Ответчику. В собственности Истца остался другой смежный земельный участок с домом на нем кадастровый номер... На период продажи и передачи все обязательства по коммунальным платежам Истцом были исполнены в полном объеме. Однако после передачи Ответчику земельного участка к Истцу обратился председатель ТСЖ с требованием погасить задолженность по коммунальным платежам, которая якобы образовалась в отношении проданного земельного участка, а также выплатить повторно вступительный взнос. Ответчик также обратилась к Истцу с требованием урегулировать вопрос задолженности по коммунальным платежам, которая образовалась до приобретения ею участка. Чтобы избежать претензий со стороны Котельниковой Т.В, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2021 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" к Манукяну А.Г. о взыскании задолженности отказано. Переданные ответчику, денежные средства, не были внесены ей в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Манукян А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии истец Манукян А.Г. и его представитель адвокат Маличев Р.Ю, действующий на основании ордера, поддержали доводы жалобы, пояснив, что ответчик присвоила денежные средства истца, которые он ей передал для уплаты в ТСЖ, поскольку по состоянию здоровья не мог этого сделать самостоятельно.

Ответчик Котельникова Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котельникова Т.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 06.06.2020, заключенному с Манукяном А.Г, приобрела земельный участок кадастровый номер.., по адресу: г. Москва, адрес, адрес расположенным на нем домом.

Участок расположен на территории товарищества собственников жилья "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ".

На собственника земельного участка возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества ТСЖ.

Указывая на то, что истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на оплату задолженности по коммунальным услугам, предоставленным ТСЖ, обязанность по оплате которой у Манукяна А.Г. отсутствовала, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Котельниковой Т.В. неосновательного обогащения.

Согласно расписке от 22.08.2019, Котельникова Т.В. получила от Манукяна А.Г. денежные средства в размере сумма за коммунальные платежи с июня 2017 года по декабрь 2018 года.

Согласно расписке от 11.10.2020, Котельникова Т.В. получила от Манукяна А.Г. денежные средства в размере сумма за коммунальные платежи с января 2019 года по май 2020 года.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 08.06.2021 по гражданскому делу N2-1857/2021 по иску ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" к Манукяну А.Г. о взыскании задолженности установлено, что за период с октября 2017 года по 09 июня 2020 года у Манукяна А.Г, как собственника двух смежных земельных участков отсутствовала задолженность по уплате членских и целевых взносов, в т.ч. на перенос трассы канализации и водопровода, на благоустройство дороги и поселка, на установку очистных сооружений, на герметизацию колодцев и проведению восстановительных работ по второй скважине. Установленные судом обстоятельства явились основанием для отказа ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, осознанно предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства и только при условии процессуальной активности приобретателя, доказавшего, что лицо, требующее возврата имущества, изначально знало об отсутствии обязательства.

Как следует из материалов дела, 06.06.2020г. между Манукяном А.Г. и Котельниковой Т.В. был заключен Договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого, истец продал ответчику недвижимое имущество, состоящее из: - земельного участка общей площадью 1116 кв.м, с кадастровым номером.., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес; - индивидуальный жилой дом общей площадью 275, 1 кв.м, кадастровый номер 77:18:0170314:10, по адресу: адрес, адрес. Сторонами определена стоимость объекта сумма (л.д.6-7). Также сторонами договора 14.06.2020г. был подписан Передаточный акт (л.д.8).

В исковом заявлении Манукян А.Г. связывал свое право на возврат спорных денежных средств, переданных Котельниковой Т.В, с тем, что после продажи недвижимости к нему обратилась ответчик с требованием урегулировать вопрос задолженности по коммунальным платежам, возникшей до продажи объекта недвижимости. В целях предотвращения претензий от ответчика, он передал Котельниковой Т.В. для оплаты задолженности по коммунальным платежам денежные средства на общую сумму сумма, о чем ответчик составила расписки. В последующем решением Кунцевского районного суда г.Москвы было установлено отсутствие задолженности по коммунальным платежам за проданный им ответчику объект недвижимости. На его требование вернуть денежные средства, ответчик ответила отказом.

Из объяснений истца и его представителя в заседании судебной коллегии следует, что ТСЖ требовало произвести оплату задолженности, в связи с чем, он передал ответчику денежные средства, для погашения задолженности по коммунальным платежам, возникшей, как ему пояснил председатель ТСЖ, до продажи ответчику объекта недвижимости. Однако, впоследствии решением суда было установлено отсутствие задолженности. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что денежные средства, полученные от истца для оплаты задолженности по коммунальным платежам, она оплатила за подключение дома к коммуникациям. Покупая дом, она полагала, что все коммуникации подключены.

Согласно представленным в материалы дела распискам, 22.08.2019г. Котельникова Т.В. получила от Манукяна А.Г. сумма за коммунальные платежи с июля 2018г. По декабрь 2018г. За дом по адресу: г.Москва, Кокошкино, адрес, Кольцевая 23 (л.д.12); 11.10.2020г. Котельникова Т.В. получила от Манукяна А.Г. сумма за коммунальные платежи с января 2019г. По май 2020г. За дом по адресу: г.Москва, Кокошкино, адрес, Кольцевая 23 (л.д.11).

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 08.06.2021г. по делу по иску ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" к Манукяну А.Г, о взыскании задолженности, было отказано в удовлетворении исковых требований. Данным решением было установлено, что Манукян А.Г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, с 2011г. по июнь 2020г. Учитывая, что ответчик Манукян А.Г. являлся собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:170314:50 и 50:26:170314:42, обязательства ответчика по уплате членских и целевых взносов исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует предоставленная членская книжка, приняв во внимание, что решениями общих собраний установлено, что членские и целевые взносы подлежат уплате с каждого члена, а не с каждого земельного участка, суд нашел заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.24-26).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

28.0.2021г. истцом в адрес ответчика направлено почтовым отправлением Требование о возврате полученных для оплаты коммунальных услуг денежных средств (л.д.10, 15).

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь ранее приведенными положениями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что хронология событий, условия договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 06.06.2020г, содержание расписок и объяснения сторон в заседании судебной коллегии подтверждают то, что полученные ответчиком от Манукяна А.Г. денежные средства для оплаты задолженности по коммунальным платежам за период с июня 2017г. по декабрь 2018г. и с января 2019г. по май 2020г, были потрачены Котельниковой Т.В. по своему усмотрению, при этом задолженность у истца за указанный период времени по оплате коммунальных услуг отсутствовала, что было в последствии установлено решением суда, а в договоре купли-продажи отсутствует условие о подключении жилого дома к коммуникациям за счет продавца, то есть Котельникова Т.В. в своем интересе воспользовалась полученными для оплаты коммунальных услуг денежными средствами, а, следовательно, на стороне Котельниковой Т.В. имеет место неосновательное обогащение на сумму сумма (сумма + сумма), которые подлежат взысканию в пользу Манукяна А.Г...

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Котельниковой Татьяны Валерьевны в пользу Манукяна Артура Гургеновича неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Председательствующий:

Судьи: