Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4771/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исаевой Г.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Маляр Валентины Васильевны к Исаевой Галине Николаевне об обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, обязании выдать экземпляр ключей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Исаеву Галину Николаевну не препятствовать Маляр Валентине Васильевне во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать Исаеву Галину Николаевну устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.

Взыскать с Исаевой Галины Николаевны в пользу Маляр Валентины Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; обязании выдать экземпляр ключей, взыскании судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что Маляр В.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, где зарегистрирована по месту жительства. Также собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение является Исаева Г.Н, которая фактически проживает в указанном жилом помещении и чинит препятствия Маляр В.В. во вселении и пользовании жилым помещением, которое для Маляр В.В. является единственным жильем. Истец Маляр В.В, являясь инвалидом I группы, вынужденно проживает в машине на МКАДе, поскольку по состоянию здоровья и в силу отсутствия финансовой возможности у нее отсутствует возможность обеспечить себя иным пригодным для проживания жилым помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Исаева Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Исаева Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Маляр В.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, где зарегистрирована по месту жительства с 09.12.2020г.

Исаева Г.Н. является собственником ? доли указанной квартиры, где фактически проживает.

Спорное жилое помещение - квартира, общей площадью 43, 5 кв.м, состоит из двух жилых комнат: жилой проходной, площадью 18, 4 кв.м, жилой запроходной, площадью 10, 6 кв.м, что подтверждается имеющейся в деле экспликацией и поэтажным планом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020г. решение Кунцевского районного суда адрес от 11.02.2020г. отменено: признан недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 29.11.2016г. между Маляр В.В. и Исаевой Г.Н. в части продажи принадлежащей Маляр В.В. ? доли в праве собственности на указанную квартиру; прекращено право собственности Исаевой Г.Н. на ? долю квартиры, восстановлено право собственности Маляр В.В. на ? долю в праве собственности на квартиру, с Маляр В.В. взысканы денежные средства в счет стоимости ? доли в размере сумма

фио В.В. является инвалидом I группы, страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, с 1990-х годов наблюдалась в ПНД, и уже с того периода у нее был снижен интеллект, память, Маляр В.В. малоориентирована в быту, нуждалась в посторонней помощи, ее психические нарушения усугубляются, такое психическое расстройство как у Маляр В.В. не предусматривает улучшения психического состояния.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Наличии у истца заболевания, отсутствие двух изолированных комнат, сами по себе не являются основаниями для отказа в пользовании жилым помещением истцу.

Исходя из приведенных разъяснений, суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.

Применяя положения ст. 247 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что долю истца в спорном жилом помещении нельзя признать незначительной, поскольку ей принадлежит 1/2 доля.

При этом, наличие аналогичного права у ответчика не дает преимущество в пользовании квартирой, перед истцом.

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 08.09.2020г, которым договор купли-продажи в части продажи, принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, был признан недействительным, Маляр В.В. после заключения договора купли-продажи доли в жилом помещении, в дальнейшем поступила в отделение для бездомных граждан на условиях временного пребывания.

Таким образом, суд правомерно установил, что истец имеет нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением, а также равное с ответчиком право, как долевой собственник, пользоваться жилым помещением.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом объема оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости с фио в пользу Маляр В.В. взысканы денежные средства по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение истца существенно нарушит права ответчика, при том, что истец имеет ряд заболеваний, препятствующих ей проживать без посторонней помощи, тогда как в квартире установлено газовое оборудование, которое будет являться для истца источником повышенной опасности, с учетом ее состояния здоровья, - коллегией проверены однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при принятии решения, суд верно установил, что у сторон равные доли в спорной квартире, вследствие чего, признать ? долю истца незначительной и лишить ее права пользования квартирой, половина которой находится в ее личной собственности, нельзя признать правомерным. Оснований для установления преимущественного ответчика в праве пользования квартирой при определенных равных условиях сторон, не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исаевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: