Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4789/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... фиоА на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований... Д.А. к ООО "Эгида" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эгида" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в рамках заключенного 18 января 2021 года между сторонами агентского договора ответчик, как исполнитель, свои обязательства не исполнил, работы выполнены со значительными дефектами. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению дефектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП фио

Истец... Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ООО "Эгида" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец... Д.А, ссылаясь на несогласие с выводами заключения эксперта, полученного по результатам назначенной судебной экспертизы, и необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 18 января 2021 между... Д.А. (заказчик) и ООО "ЭГИДА" (агент, исполнитель) был заключен агентский договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по поиску исполнителей (физические лица, предприятия, ООО, ИП) организации взаимодействия нескольких исполнителей, расчеты с исполнителями за выполненные работы и поставленные материалы, авансирование за работы и материалы, заключение договоров подряда, подписание актов выполненных работ по проведению аварийно-восстановительных работ на объекте по осушению цокольного этажа и дополнительной гидроизоляции бетонных конструкций, а также работ по частичному ремонту кровли и дренажной системы внутри дома. Адрес места проведения работ: адрес Березки", д. N.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязался оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц.

В силу пункта 3 договора для осуществления расчетов с исполнителями (подрядчиками) Заказчик осуществляет авансирование Исполнителя наличными средствами.

На основании пункта 6 договора стоимость оказываемых работ агентом составляет сумма. В стоимость включены 10 фактических выездов. Дополнительные выезды Исполнителя Заказчик оплачивает отдельно, по стоимости сумма за один выезд.

Согласно пункта 9 договора срок действия договора определен сторонами с 18 января 2021 года по 30 сентября 2021 года.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма (л.д. 16-21), доказательств передачи денежных средств в большем размере истцом не представлено.

Во исполнение заключенного договора Агент заключил:

с ИП фио (подрядчик) договор N 21/01-1 на выполнение строительных подрядных работ;

с ООО "Пенетрон-Москва" договор купли-продажи на приобретение строительных материалов;

с ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-Строительные Системы" договор на приобретение строительных материалов;

Между агентом и заказчиком подписаны акты выполненных работ:

- 04 февраля 2021 года на сумму сумма, согласно которому Исполнитель осуществил 9 фактических выездов на объект на сумму сумма; оплатил услуги подрядчика по выемке грунта 1/2 от проектного объёма на сумму сумма; оплатил услуги подрядчика по очистке фундамента 1/2 от проектного объема на сумму сумма; оплатил услуги подрядчика по устройству штробы под пенекрит 100 % от проектного объема на сумму сумма; оплатил услуги подрядчика по демонтажу входной группы в котельную на сумму сумма; оплатил услуги подрядчика по вывозу грунта на сумму сумма; оплатил услуги подрядчика по демонтажу отмостки 1/2 от фактического объема на сумму сумма; закупил/поставил материалов на сумму сумма; оплатил услуги подрядчика по установке лесов, ограждения участка на сумму сумма; установилбиотуалет на сумму сумма.

- 10 марта 2021 года на сумму сумма, согласно которому Исполнитель осуществил 6 фактических выездов на объект на сумму сумма; оплатил услуги подрядчика по внутренней гидроизоляции стен и полов пенетроном (без заделки штробы пенекритом, без материалов) на сумму сумма; оплатил услуги подрядчика по завозу песка на обратную засыпку пазух на сумму сумма; оплатил услуги по вывозу мусора на сумму сумма; оплатил услуги подрядчика по устройству наружной гидроизоляции с утеплением 1/2 общего объема (без материалов) на сумму сумма; оплатил услуги подрядчика по устройству глубинного дренажа ? общего объема (без материалов) на сумму сумма; оплата услуг посредника по заключению договоров коммунальных услуг на сумму сумма; закупил/поставил материалов на сумму сумма.

- 25 марта 2021 года на сумму сумма, согласно которому Исполнитель осуществил 1 фактический выезд на объект на сумму сумма; оплатил услуг подрядчика по заделке штробы пенекритом (без материалов) на сумму сумма; оплата услуг подрядчика по завозу песка на обратную засыпку пазух на сумму сумма; оплата услуг подрядчика по вызову мусора и грунта на суму сумма; оплата услуг подрядчика по устройству наружной гидроизоляции с утеплением 14 общего объема (без материалов) на сумму сумма; оплата услуг подрядчика по устройству глубинного дренажа 1/2 общего объема (без материалов) на сумму сумма; оплата услуг подрядчика по выемке грунта 1/2 общего объема на сумму сумма; услуги подрядчика по обратной засыпке пазух песком с трамбовкой на сумму сумма; закупил/поставил материалов на сумму сумма; оплата услуг посредника по заключению договоров коммунальных услуг на сумму сумма.

Согласно условиям подписанных актов, Заказчик претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет. Стороны взаимных финансовых претензий не имеют.

01 июля 2021 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении агентского договора.

Истцом в подтверждение доводов искового заявления представлено техническое заключение по обследованию объекта, составленное ООО "Технадзор 77", согласно выводам которого результат выполненных подрядчиком работ не имеет для Заказчика потребительской ценности. Невозможность использования фактически выполненных работ определена допущенными в ходе ремонтных работ значительными дефектами, в том числе, неустранимыми, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции, и ее долговечность.

Не согласившись с представленным истцом доказательством, ответчик предоставил рецензию, составленную специалистом ООО "Эксперт-Консалт", заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", полученного по результатам строительно-технической экспертизы, работы, выполненные на основании агентского договора возмездного оказания услуг от 18 января 2021 года, заключённого между ООО "Эгида" и... Д. А, а именно аварийно-восстановительные работы на объекте по осушению цокольного этажа и дополнительной гидроизоляции бетонных конструкций, а также работы по частичному ремонту кровли и дренажной системы внутри дома, надлежащего качества и соответствуют требованиям нормативной и проектной документации (СНиП, ГОСТ и др.).

Аварийно-восстановительные работы на объекте, расположенном по адресу: адрес Березки", дом N, по осушению цокольного этажа и дополнительной гидроизоляции бетонных конструкций, а также работы по частичному ремонту кровли и дренажной системы внутри дома, надлежащего качества и соответствуют требованиям нормативной и проектной документации (СНиП, ГОСТ и др.). Нарушений нормативной и проектной документации при производстве строительных работ на основании агентского договора возмездного оказания услуг от 18 января 2021 года на объекте, расположенном по адресу: адрес В адрес Березки", дом N, не выявлено.

Качество выполненных работ хорошее.

Качество использование при выполнении работ строительных материалов соответствует действующим строительным нормам и правилам. В материалах дела имеются паспорт: качества и сертификаты, подтверждающие их соответствие действующий строительным нормам и правилам.

Выводы экспертного заключения подтвердил эксперт фио в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении агентом ООО "Эгида" своих обязательств по агентскому договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу уплаченных денежных средств в сумме сумма суд не усмотрел, как и не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работе (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение специалиста, предоставленное истцом, заключение по результатам судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", полученного по результатам строительно-технической экспертизы, положенного в основу судебного решения, принятого по делу, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, не привел.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторона истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы ходатайств не заявляла.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: