Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 33-4828/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4600/22 по частной жалобе ответчика Перловой И.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2022 года, с Перловой И.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 291 руб. 21 коп, пени в размере 2 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962 руб. 59 коп.

Перлова И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определив порядок оплаты на следующие суммы и сроки: 10 000 рублей в срок не позднее 25 октября 2022 года; 10 000 рублей в срок не позднее 25 ноября 2022 года; 10 000 рублей в срок не позднее 25 декабря 2022 года; 15 255 рублей 21 копейка в срок не позднее 25 января 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, в соответствии с которым рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем Перловой И.А. не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, а указанное заявителем в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда сложное материальное положение, исполнению решения суда не препятствует. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2022 года, однако из заявления о рассрочки исполнения решения суда следует, что на момент подачи данного заявления 12 октября 2022 года ответчиком не были осуществлены выплаты по решению суда, равно как и не были представлены суду апелляционной инстанции доказательства частичного погашения задолженности, что свидетельствует о нарушении законных интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: