Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-4830/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5169/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 28.06.2022, которым постановлено:

исковые требования фио к Архипову С.В. и Плотникову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично;

взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.Г. обратился в суд с иском к Архипову С.В. и Плотникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Архипов С.В, управлявший транспортным средством - экскаватор-погрузчик CASE 580 T, регистрационный знак ТС, принадлежавшим на праве собственности Плотникову С.А. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фио составляет сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Плотников С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу относительно имевшего место ДТП, в результате которого по вине фио автомобилю фио были причинены механические повреждения, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик Плотников С.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что он не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу фио, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства - экскаватор-погрузчик CASE 580 T, регистрационный знак ТС, при эксплуатации которого был причинен вред.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ, обязательное страхование - это страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права в их системном толковании, а также во взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик Плотников С.А. является титульным собственником транспортного средства - экскаватор-погрузчик CASE 580 T, регистрационный знак ТС, при эксплуатации которого были причинены механическое повреждения автомобилю фио

Возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, Плотников С.А. указывал на то, что на момент ДТП экскаватор-погрузчик CASE 580 T был передан во владение ООО "С8ТЕХ" на основании договора аренды от 14.03.2019, копия которого представлена в материалах дела (т.2, л.д.26).

Кроме того, ответчиком суду был представлен и передаточный акт к договору от 14.03.2019 (т.2, л.д.27-26).

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что Плотниковым С.А, помимо договора аренды, каких-либо иных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, включая документов о получении арендных платежей, представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, именно суд, определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг возражения фио, на обсуждение сторон не выносились, равно как ответчику не было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств являлось существенным для правильного разрешения спора, поскольку именно от них зависело правильное определение круга лиц, подлежащих привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств приняты представленные ответчиком Плотниковым С.А. дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору аренды от 14.03.2019, по условиям которого аренда экскаватора-погрузчика CASE 580 T проделана до 31.12.2020 (т.2, л.д.112), дополнительное соглашение от 31.12.2020 о продлении аренды до 31.12.2021 (т.2, л.д.113), а также платёжные поручения о перечислении ООО "С8ТЕХ" Плотникову С.А. арендных платежей за апрель, май, июнь, июль, август 2019 года, за февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, за январь 2021 (т.2, л.д.114-128).

Данные доказательства свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды, заключенного между Плотниковым С.А. и ООО "С8ТЕХ", а также объективно указывают на то, что на момент ДТП, имевшего место 21.01.2021, владельцем транспортного средства - экскаватор-погрузчик CASE 580 T, регистрационный знак ТС, - в понимании ст.1079 ГК РФ являлось ООО "С8ТЕХ" как его арендатор. Следовательно, ответчик Плотников С.А. не является лицом, ответственным за причиненный вред.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения исковых требований фио о солидарном взыскании с фио суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований фио к Плотникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 28.06.2022 в части удовлетворения исковых требований фио о солидарном взыскании с фио суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований фио к Плотникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также во взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 28.06.20 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: