Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4848/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Альтаир" по доверенности Кочетковой Е.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альтаир" ИНН... в пользу Азарьева.., родившегося 28 января 1983 года денежные средства в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2021 до даты фактической выплаты сумма согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Азарьев И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альтаир" о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 02.04.2021 Азарьев И.Н. получил от генерального директора ООО "Альтаир" фио расписку с денежным обязательством выплатить задолженность в размере сумма в срок до 15 августа 2021 года.

Задолженность выплачивается ответчиком согласно графику в период со 2 апреля 2021 года по 15 августа 2021 года поэтапно в 5 платежей.

16.04.2021 года фио выплатил истцу в счет исполнения обязательств ответчика по расписке от 02.04.2021 года денежные средства в размере сумма.

Впоследствии ответчик не исполнили свою обязанность по выплате оставшихся денежных средств в результате чего, задолженность осталась непогашенной и составляет сумма.

16.09.2021 истец направил ответчику претензию о добровольном удовлетворении требований Истца.

Однако данную претензию ответчик оставил без рассмотрения в результате неполучения письма.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по расписке от 02.04.2021 в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма с перерасчетом размера процентов на день фактического исполнения своих обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых указал на то, что истцом не представлены доказательства наличия у ООО "Альтаир" задолженности перед Азарьевым И.Н. Представленный в материалы дела график платежей от 02.04.2021 не содержит указаний на истца, как кредитора ответчика. Истцом не предоставлены доказательства того, что график был выдан непосредственно ему. Расписка от 16.04.2021, представленная в деле, так же не подтверждает, что истец является кредитором ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 02.04.2021 фио, являющийся генеральным директором ООО "Альтаир" выдал Азарьеву И.Н. расписку (л.д. 8), согласно которой, обязался выплатить за объект "Школа Красная Пахра" денежные средства согласно графику:

- с 01.04.2021г. по 15.04.2021г. сумму размере сумма, - с 01.05.2021г. по 15.05.2021г. сумму в размере сумма, - с 01.06.2021г. по 15.06.2021г. сумму в размере сумма, - с 01.07.2021г. по 15.07.2021г. сумму в размере сумма, - с 01.08.2021г. по 15.08.2021г. сумму в размере сумма

16.04.2021 года фио выплатил истцу в счет исполнения обязательств Ответчика по расписке от 02.04.2021 года денежные средства в размере сумма (л.д. 9).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, суд указал на то, что согласно выписке из ЕГРН ООО "Альтаир" (л.д. 13-28), генеральным директором с 28.09.2016 является фио. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фио, действуя как генеральный директор ООО "Альтаир", заключил от имени общества с истцом вышеуказанный договор.

Также 16 июня 2022 года в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал суду, что он являлся работником ООО "Альтаир" в период с 22 июня 2020 г. по 31.03.2021г. в должности прораба. Свидетелю известно о том, что фио выполнил работы для ООО "Альтаир", фио не выполнил перед ним свои долговые обязательства. Свидетель выдел спорный договор. У фио была устная договоренность с фио по поводу задолженности, они долго решали этот вопрос, должны были решить, но в какой-то момент фио начал отказывать в выплате средств, и он попросил встречу с истцом, чтобы решить данный вопрос. На этой встречи, он сказал, что заплатит. Написал спорную собственноручно расписку. Свидетель присутствовал при этом. Истец производил для ООО "Альтаир" отделочные работы на площади помещения порядка 300 кв. м. по полу.

Судом показания указанного свидетеля были приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, так как допрошен он был в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупрежден, о чем собственноручно дал подписку, суду сообщил сведения, которые воспринимались им непосредственно, его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что ответчик в лице генерального директора передал истцу в качестве подтверждения оплаты за проделанные работы расписку на общую сумму сумма, которая на дату подачи искового заявления ответчиком погашена не была, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2021 года до даты фактической выплаты... сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Разрешая спор, суд квалифицировал спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, как вытекающие из договора займа, что следует из норм, которые применил суд к спорным правоотношениям.

В то же время, и из показаний свидетеля, и из расписки, выданной фио, и из объяснений сторон следует, что истцом для ответчика были выполнены работы по устной договорённости.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В этом случае наличие подписанного документа с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения, вытекающие из договора подряда. В частности, указание в расписке на должность фио как генерального директора, а также на то, что оплата производится за проведение работ на объекте "Школа Красная Пахра" свидетельствует о наличии у подписавшего его лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий при наличии совокупности следующих обстоятельств: данное лицо является работником ответчика (генеральным директором) и его полномочия вытекали из обстановки (п. 1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что между ответчиком и истцом полностью согласованы существенные условия о предмете договора (данное обстоятельство следует из фактического принятия ответчиком, в лице генерального директора, результатов работ) и цене договора, в связи с чем договор считается заключенным и порождает для ответчика правовые последствия.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии между сторонами дела каких-либо гражданско-правовых отношений и что факт наличия задолженности по оплате работ не подтвержден документально, не состоятельным.

Ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком, равно как и третьим лицом, не указывалось на ненадлежащее выполнение истцом работ на объекте "Школа Красная Пахра".

Доводы же ответчика о том, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт ничем не подтверждён. Ответчиком не представлен ни сам трудовой договор, ни доказательства перечисления за истца в казну обязательных платежей и взносов.

Равным образом, судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что работы на объекте "Школа Красная Пахра" выполнялись для ответчика не истцом, а ООО "СК "Альтаир", в подтверждение чего ответчиком был представлен договор от 02 сентября 2019 г, поскольку данный договор предусматривал окончание работ за год до написания спорной расписки - 30.04.2020 г. Кроме того, нет доказательств, что этим договором предусмотрено выполнение тех же работ, которые выполнял истец, а именно, как показал свидетель, отделочных работ.

Представленная истцом расписка, подлинность которой ответчиком и третьим лицом не оспаривалась, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом за выполнение работ в размере... сумма (с учётом уплаченных... руб.). Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2021 года по 1 апреля 2022 года в размере... сумма, и с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

При это не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включительно в связи с действием в этот период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере... сумма, полагая указанную сумму отвечающей критериям разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Альтаир" в пользу Азарьева... денежные средства в размере... сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2021 года по 1 апреля 2022 года в размере... руб, и с 10 октября 2022 года по день фактической оплаты задолженности, начисляемой на сумму основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере... сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере... сумма

Председательствующий:

Судьи: