Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-4851/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4293/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями истца Красотиной Е.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красотиной Елены Юрьевны к Чубукову Артёму Александровичу, Чубуковоу Александру Сергеевичу, Чубуковой Валентине Леонидовне, Чубуковой Анне Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Красотина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Чубукову А.А, Чубукову А.С, Чубуковой В.Л, Чубуковой А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником 1/5 доли в праве на указанную квартиру. Иными собственниками являлись ответчики, каждый по 1/5 доли, при этом, ответчики Чубуковы А.С, В.Л, А.А. произвели отчуждение своих долей в пользу ответчика Чубукова А.А, который стал собственником 4/5 долей в праве собственности на спорную квартиру на основании заключенного между ними договора дарения от 31.05.2020 года. Между тем, истец постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 19.09.2013 года, несет расходы по ее содержанию, имеет существенный интерес в пользовании квартирой, иного жилого помещения в собственности не имеет. Кроме того, на момент приобретения квартиры ответчики Чубуковы А.А, А.А. (брат и сестра) являлись несовершеннолетними и не несли расходы на ее приобретение. Ответчики всегда проживали в квартире по адресу: адрес, в спорной квартире не зарегистрированы, коммунальные услуги не оплачивают, только ответчик Чубуков А.А. зарегистрировался в квартире с 21.11.2019 года и стал проживать в ней с 01.09.2020 года. Ответчики Чубуковы А.С, В.Л. (отчим, мать) имеют в собственности квартиры, тогда как, спорная квартира приобреталась за счет личных средств только истца на основании договора от 24.07.2013 года общей стоимостью сумма Истцом была получена копия иска Чубукова А.А. о признании принадлежащей 1/5 доли в праве на спорную квартиру незначительной, в производстве суда находится гражданское дело N 2-1323/2022.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать договор дарения доли в праве общей собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 31.05.2020 года между Чубуковым А.С, Чубуковой В.Л, Чубуковой А.А. и Чубуковым А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания за Красотиной Е.Ю. права на указанную долю в размере 3/5.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который требования иска поддержал, в части оснований признания договора дарения недействительным указал на притворность данной сделки, поскольку согласия истца на ее совершение получено не было, данной сделкой прикрывалась иная сделка, которая может быть совершена в будущем, например о продаже этих долей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на совершение оспариваемой сделки согласия истца согласно законодательству не требуется, истец злоупотребляет своим правом, поскольку является инициатором многочисленных судебных процессов относительно спорного жилого помещения, в квартире проживает ответчик Чубуков А.А. с семьей, квартира является трехкомнатной с изолированными комнатами.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Красотина Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Красотиной Е.Ю. по доверенности Красотин М.М, который поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков Чубукова А.А, Чубукова А.С, Чубуковой В.Л. по доверенности Варданян А.З. который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Красотина Е.Ю, ответчики Чубуков А.А, Чубуков А.С, Чубукова В.Л, Чубукова А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 24.07.2013 года, заключенного сторонами спора с Департаментом городского имущества города Москвы (ранее Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) на основании Распоряжения данного органа от 02.07.2013 года N Р53-7779 о предоставлении данной квартиры с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению (семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий), стороны приобрели квартиру по адресу: адрес, каждый приобрел 1/5 долю в праве на нее.

Впоследствии, 31.05.2020 года семья Чубуковых, а именно, Александр Сергеевич (отчим истца), Валентина Леонидовна (мать истца), Анна Александровна (сестра истца) заключили договор дарения принадлежащих им долей в пользу одаряемого Чубукова Артёма Александровича (брат истца).

Договор дарения, который настоящим иском оспаривается истцом, зарегистрирован в установленном законном порядке, при заключении был удостоверен нотариально.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 72, 2 кв.м.; в квартире зарегистрированы по месту жительства истец Красотина Е.Ю. с детьми 2017 и паспортные данные, и ответчик Чубуков А.А. с дочерью паспортные данные. Указанные лица проживают в спорной квартире.

В силу положений ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как пояснил в своем Определении N 52-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны дарителя, но и другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора дарения каких-либо обязательств ответчиков перед истцом не существовало, в том числе отсутствовали правопритязания истца на спорные доли по доводам оплаты стоимости всей квартиры за счет ее личных средств. Ответчик Чубуков А.А, став собственником спорных долей в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от 31.05.2020 года, который содержит в себе все условия, предусмотренные законом для договора дарения, а ответчики Чубуковы А.С, В.Л, А.А, произведя отчуждение долей в праве собственности квартиры, реализовали свои полномочия как собственники долей недвижимого имущества, зарегистрировав договор дарения в установленном законом порядке, то есть совершили действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорным долям объекта недвижимости.

Суд первой инстанции признал, что истцом не представлены доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что сделка заключена с целью сокрытия имущества и искусственного увеличения доли Чубукова А.А, а также доказательства того, что одаряемый знал или мог знать о наличии гражданско-правового спора между истцом и ответчиками. Указанные в обоснование иска обстоятельства о том, что обе стороны сделки, в т.ч, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью причинить вред истцу, злоупотребляя своими правами, не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку при заявлении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. Таких доказательств истцом не представлено. Доводы истца содержат лишь указания на злоупотребление прав со стороны ответчиков, чего для признания сделки по указанному основанию недостаточно. Вопреки доводам истца, ответчик Чубуков А.А. совершил действия, свидетельствующие о намерении реализовать свое право собственности, в спорную квартиру вселился, зарегистрировался в ней по месту жительства, в том числе зарегистрировал своего несовершеннолетнего ребенка.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в УФРС Российской Федерации по г. Москве, то есть в установленном законом порядке, сведения о переходе праве собственности на доли в спорном жилом помещении внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При заключении между ответчиками сделки дарения долей недвижимого имущества требования действующего законодательства Российской Федерации соблюдены, в договорах выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения доли спорного жилого помещения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договорам дарения, договор исполнен, что также дает основания прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения долей спорной квартиры недействительным в силу его притворности, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Не соглашаясь с доводами истца о подаче ответчиком Чубуковым А.А. иска о признании ее доли в праве на спорную квартиру незначительной с целью ее выкупа у истца, суд первой инстанции указал, что она не указывают на притворность спорного договора, поскольку истец, являясь стороной спора в указанном иске, не лишена возможности представления доказательств в подтверждение своих возражений.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод истца о том, что последствия недействительности сделки в данном случае, по мнению истца, выражаются в признании за ней права собственности на подаренные 3/5 доли, поскольку в 2013 году, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, денежные средства расходовались из ее личных средств. При этом суд исходил из того, что в данном случае совершена безвозмездная сделка, истец ее стороной не является, в связи с чем, заявленные последствия ее недействительности не соответствуют требованиям закона, поскольку должны быть выражены в возврате собственности сторонам договора, т.е. Чубуковым, с момента заключения договора-основания приобретения права собственности у сторон на спорную квартиру, истец не реализовала своих прав относительно увеличения принадлежащей ей доли в праве на квартиру по основаниям оплаты стоимости имущества за счет личных средств, к последствиям признания договора дарения в данном случае недействительным указанный довод правового значения не имеет.

Судом также отклонен довод истца о том, что ответчиками не получено её согласие на совершение оспариваемой сделки, поскольку при заключении договора дарения доли в праве собственности на квартиру собственник отчуждаемой доли не обязан уведомлять иных сособственников о данной сделке, сделка дарения доли совершается без одобрения или уведомления об этом других сособственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам истца, как и представленным доказательствам, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не получено согласие истца на совершение оспариваемой сделки, основаны на произвольном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене принятого судом решения.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о наличии долга ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги, о наличии иных споров между сторонами, не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Красотиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: