Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4861/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

заявление адрес, ИНН 3232005484, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов NУ-22-63914/5010-003 от 24.06.2022 г. - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио NУ-22-63914/5010-003 от 24.06.2022 г, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Лебедевой В.Г, и которым с адрес в пользу Лебедевой В.Г. взысканы денежные средства в размере сумма - страховая премия по договору страхования.

Представитель заявителя адрес, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Финансового уполномоченного фио против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

Заинтересованное лицо Лебедева В.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований адрес и пояснила, что представитель адрес при подписании договора ввел ее в заблуждение и услуга по страхованию была навязана, возможность отказа от договора страхования в заявлении о предоставлении кредита до подписания индивидуальных условий кредитного договора потребителю не представлена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Лебедева В.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы. От финансового уполномоченного также были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя адрес по доверенности фио, заинтересованное лицо Лебедеву В.Г, представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется; за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем); выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную; договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным к приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 940 ГК ВФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2021 г. между Лебедевой В.Г. и адрес заключен договор потребительского кредита N 61063528 по программе "Потребительский кредит". Договор подписан Лебедевой В.Г. с использованием ПЭП.

21.04.2021 г. Лебедева В.Г. воспользовалась услугами третьего лица - партнера адрес - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и заключила отдельный договор страхования N L0302/547/61063528 от 21.04.2021 г. по программе "МАКСИМУМ 2" (далее - Договор страхования).

В соответствии с Договором страхования, страховщиком является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем - Лебедева В.Г. Выгодоприобретателями также являются законные наследники Лебедевой В.Г.

В соответствии с Договором страхования, страховая сумма по рискам, указанным в п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 полиса, составляет сумма; по риску, указанному в п. 3.3 полиса - сумма Срок действия Договора страхования - 60 месяцев. В целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика 21.04.2021 г. Лебедевой В.Г. оформлено распоряжение на перевод в безналичном порядке со счета по Договору суммы страховой премии в размере сумма Банк исполнил распоряжение и перечислил определенную Клиентом сумму денежных средств.

Решением от 24.06.2022 N У-22-63914/5010-003, вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио по результатам рассмотрения обращения от 02.06.2022 N У-22-63914 Лебедевой В.Г. в отношении адрес, требования Лебедевой В.Г. удовлетворены частично, в пользу Лебедевой В.Г. с адрес взысканы денежные средства в размере сумма - страховая премия по договору страхования.

Судом установлено, что услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана Лебедевой В.Г. именно кредитной организацией. В связи с этим, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Однако, требования указанного закона адрес при заключении кредитного договора не выполнены. Из представленных материалов кредитного дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В Заявлении о страховании, подписанном после подписания Заявления о предоставлении кредита посредством простой электронной подписи, отметка о согласии на заключение Договора страхования проставлена не собственноручно потребителем, а типографским способом. При этом, Заявление о страховании составлено таким образом, что желание заемщика быть застрахованным в целом определить невозможно в связи с тем, что в Заявлении о страховании типографским способом проставлена отметка напротив пункта о согласии на заключение договора личного страхования без права выбора потребителем, возможность потребителя отказаться от заключения договора личного страхования фактически не обеспечена. Подписывая Заявление о страховании, потребитель подтверждает, что содержащиеся в Заявлении о страховании согласия даны волей потребителя и в его интересе и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от заключения Договора страхования, не может исключить данные условия из текста.

Таким образом, суд пришел к выводу, что волеизъявления на получение услуги страхования в том порядке, который предусмотрен законом, Лебедева В.Г. не выразила, при том, что такая услуга предлагалась именно кредитной организацией, в связи с чем в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица, потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключение самого договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 422, 432, 819, 934, 935, 940, 942, 958 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований адрес об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов NУ-22-63914/5010-003 от 24.06.2022 г. и исходил из того, что адрес не представлены доказательства, что Лебедева В.Г. самостоятельно и добровольно реализовала получение дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление в письменной форме. Сведений о том, что Лебедевой В.Г. при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от данных видов страхования в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя адрес по доверенности фио аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции заявителя по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: