Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4899/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя по фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ТСЖ "Два атланта" об обязании демонтировать систему контроля и управления доступом в лифты, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "ДВА АТЛАНТА" об обязании демонтировать систему контроля и управления доступом в лифты, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также машинометса N 7, расположенного по вышеуказанному адресу. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "ДВА АТЛАНТА". В жилом доме действует система контроля и управления доступом к лифтам. Истец указывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а также то, что организация системы контроля и управления доступом к лифтам введена в целях ограничения пользования лифтами собственниками, имеющими задолженность перед управляющей компанией, а электронные ключи доступа к лифтам блокируются по распоряжению фио Истец указывает, что блокировка ключ-карты делает невозможным пользование общим имуществом для него и членов его семьи, в том числе повлекли дополнительные траты в связи с невозможностью использования лифтов для подъема материалов и инструментов в квартиру для проведения ремонтных работ. Истец обращался с требованием о разблокировке электронных ключей, однако получил отказ.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика демонтировать систему контроля и управления доступом в лифты в многоквартирном доме в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем объеме сумма, начисляемую периодически при просрочке исполнения за каждую неделю в размере сумма; обязать ответчика не чинить препятствия операторам (организациям), оказывающим услуги связи в установке в жилом помещении истца сети интернет, установке кабельного телевидения, иных услуг связи; в случае неисполнения решения суда в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ТСЖ "ДВА АТЛАНТА" - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Мещанской районной прокуратуры адрес, адрес Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ТСЖ "ДВА АТЛАНТА" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил на вопросы судебной коллегии, что нет препятствий по доступу к оборудованию, электронные ключи фио не заблокированы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также машинометса N 7, расположенного по вышеуказанному адресу с 16 апреля 2021 г.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ТСЖ "ДВА АТЛАНТА".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а также то, что организация системы контроля и управления доступом к лифтам введена в целях ограничения пользования лифтами собственниками, имеющими задолженность перед управляющей компанией, а электронные ключи доступа к лифтам блокируются по распоряжению фио Также истец указал, что блокировка ключ-карты делает невозможным пользование общим имуществом для него и членов его семьи, в том числе повлекли дополнительные траты в связи с невозможностью использования лифтов для подъема материалов и инструментов в квартиру для проведения ремонтных работ.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что система СКУД установлена задолго до приобретения истцом помещений в многоквартирном доме.

Так, 01 июля 2019 г. между ТСЖ "ДВА АТЛАНТА" и ООО "Алвик" заключен договор на техническое обслуживание, в соответствии с условиями которого оказываются услуги по техническому обслуживанию видеосистемы, системы контроля управления доступом (СКУД), слаботочных систем, автоматических ворот, домофона по адресу: адрес.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 114 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В соответствии с п. 117 указанного постановления, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В силу ст. 120 Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" п. 115 и п. 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

В связи с образованием у истца задолженности, в адрес последнего были направлены уведомления об оплате задолженности, однако, мер по погашению задолженности не предпринималось. В связи с непогашением задолженности, истцу произведена блокировка ключ-карты с помощью которой осуществляется доступ и движение лифтового оборудования. Вместе с тем, у истца имелась возможность использовать ключ, находящийся на посту охраны у консьержа напротив лифта, либо с лицами, имеющими данный ключ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что СКУД установлен в многоквартирном доме задолго до возникновения у истца права собственности, порядок его управления установлен решениями общих собраний, которые в установленном законом порядке недействительными не признавались, следовательно, оснований для демонтажа системы СКУД по требованию истца не имеется.

Суд отметил, что решение о демонтаже может быть принято на общем собрании собственником многоквартирного дома, либо в связи с существенным нарушений прав собственников многоквартирного дома. Демонтаж СКУД по требованию истца приведет к нарушению прав других собственником многоквартирного дома, а потому, удовлетворено быть не может.

Более того, вне зависимости от наличия задолженности, истцу по его требованию был предоставлен доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Также суд считал необоснованными требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствия операторам (организациям), оказывающим услуги связи в установке в жилом помещении истца сети интернет, установке кабельного телевидения, иных услуг связи, в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемому в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как указал ответчик, каких-либо заявлений от истца о подключении квартиры истца к интернету в ТСЖ не поступало.

Более того, ТСЖ не является владельцем данной сети, не оказывает данные услуги, каких-либо услуг по подключению собственникам не оказывает.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, учитывая, что истец не был лишен права пользоваться лифтом, а потому, заявленные истцом убытки не могут быть возложены на ответчика.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических либо нравственных страданий, не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд также не усмотрел.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности в части ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу толкования ст. ст. 36, 161 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ТСЖ "ДВА АТЛАНТА" своими действиями нарушило права истца фио по пользованию принадлежащим ему жилым помещением, равно как и местами общего пользования многоквартирного дома.

Ограничение доступа собственников жилых помещений к общедомовому имуществу, в частности к лифтам в многоквартирном жилом доме, не может обосновываться наличием задолженности по коммунальным платежам или иным задолженностям и возникшим в связи с этими спорами, которые стороны вправе решить в ином судебном порядке.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены неверно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ТСЖ "ДВА АТЛАНТА" демонтировать систему контроля и управления доступом в лифты в жилом доме по адресу: адрес, что приведет к необоснованному нарушению прав других жильцов указанного многоквартирного дома, которые не возражают против использования данной системы.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Истец фио является потребителем, так как с ТСЖ "ДВА АТЛАНТА" имеются договорные отношения.

Для доступа к лифтам, которые обеспечивают подъем жильцов к их жилым помещениям спуск к машино-местам жильцы многоквартирного дома должны приложить электронный ключ (ключ-карту) к считывающему устройству, которое определяет владельца карты и разблокирует запирающее устройство к лифтам.

По основаниям наличия задолженности по оплате коммунальных услуг ключ-карта фио была заблокирована, в связи с чем он не мог пользоваться лифтом, в частности в тот момент, когда принадлежащем ему жилом помещении проводились ремонтные работы, требующие поднятия на лифте материалов и инструментов, что повлекло для истца дополнительные затраты.

Как следует из товарных накладных на поставку материалов для ремонта квартиры, приложенных к материалам дела, отдельной строкой указана стоимость "Подъема и выгрузки (пешком на 4 этаж)", общая стоимость которых составляет сумма

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу необходимо возложить на ответчика ТСЖ "ДВА АТЛАНТА", в связи с неправомерным ограничением в праве пользования общедомовым имуществом и взыскании указанной выше суммы убытков с ответчика в пользу истца.

По изложенным основаниям, судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о том, что в результате ограничения его прав блокировкой ключ-карты, он не смог воспользоваться услугами на подключение интернет по месту жительства, что подтверждается письмом в его адрес за подписью руководителя филиала адрес (л.д. 48), согласно которому сотрудники общества не были допущены для организации подключения соответствующих услуг квартиры истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ТСЖ "ДВА АТЛАНТА" не чинить препятствия фио в установке в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: адрес, сети интернет, установке кабельного телевидения, иных услуг связи с привлечением третьих лиц.

За неисполнение решения суда в указанной части истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению данных требований судебная коллегия не находит, поскольку исполнение решения в указанной выше части предполагается на будущее время и связано с действиями не только ответчика, но и непосредственно с действиями истца, который с целью подключения, в частности, сети интернет, оформит соответствующую заявку на оказание услуги, т.е. исполнение решения не связано с моментом вступления его в законную силу, тогда как взыскание неустойки предполагает исполнение требования именно по вступившему в законную силу решению суда.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлены виновные действия ответчика, и с учетом выводов о возмещении ответчиком ущерба, в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия, приняв во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика пользу фио моральный вред в размере сумма. Также руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу фио штраф в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ТСЖ "ДВА АТЛАНТА" не чинить препятствия фио в установке в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: адрес, сети интернет, установке кабельного телевидения, иных услуг связи с привлечением третьих лиц.

Взыскать с ТСЖ "ДВА АТЛАНТА" в пользу фио убытки сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТСЖ "ДВА АТЛАНТА" в бюджет адрес госпошлину сумма.

Председательствующий

Судьи