Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-49036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Мордвиной Ю.С, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирзоянц Р.Ю. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мирзоянц Р* Ю* - отказать полностью",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирзоянц Р.Ю. обратилась суд с иском к ответчику ООО "Автогалактика" о п ризнании договора поручения N *** от 26 мая 2018 года между Мирзоянц Р.Ю. и ООО "Автогалактика" незаключенным в части исполнения обязательств между Мирзоянц Р.Ю. и ООО "Автогалактика"; взыскании денежных средств в размере 6 532 080 руб. 09 коп, в т.ч. процентов в размере 814 942 руб. 09 коп, государственной пошлины в размере 37 085 руб. 69 коп.

В обоснование требований истец указал, что 26 мая 2018 года между сторонами был заключен договор поручения N ***. В счет обязательств Мирзоянц Р.Ю. по указанному договору на счет ООО "Автогалактика" были перечислены денежные средства в размере 5 717 138 руб. Однако существенные условия данного договора определены не были, таким образом, соглашение о предмете договора фактически также достигнуто не было, в связи с чем, договор должен быть признан незаключенным. На требования Мирзоянц Р.Ю. о возврате ранее перечисленных денежных средств ООО "Автогалактика" не отреагировало. Помимо основной задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 942 руб. 09 коп. Соответственно, общая сумма взыскиваемых истцом денежных средств составляет 6 532 080 руб. 09 коп. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что существенные условия оспариваемого договора действительно не были согласованы, в связи с чем, договор поручения является не заключенным. Ответчик признает исковые требования в части взыскания перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в размере 5 717 138 руб. Исковые требования в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины должны быть отклонены.

Представители третьих лиц ООО "Баум-Строй", Александрова А.А, Петросян А.Г, Саркисяна Р.Р, Чапли А.А, Коган О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, считали исковые требования необоснованными по доводам, изложенным в письменной позиции по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который согласился с апелляционной жалобой истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьих лиц Александрова А.А, Петросян А.Г, Коган О.Л, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2018 года между Александровым А.А, Мирзоянц Р.Ю, Петросян А.Г, Пилояном Г.Г, Саркисяном Р.Р, Чапля А.А, Горбатовой Н.А, индивидуальным предпринимателем Коган О.Л, индивидуальным предпринимателем Алмалах М.Маан (совместно именуемые Доверитель) и ООО "Автогалактика" (Поверенный) был заключен договор поручения N ***.

В соответствии с условиями указанного договора, доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от своего имени, но за счет доверителя следующие действия: 1.1 заключить с ООО "Баум-Строй" и исполнить договор подряда по условиях и по форме, указанных в приложении 1 к договору. Стоимость договора подряда составляет 30 000 000 рублей; 1.2 осуществить перечисление 30 000 000 рублей ООО "Баум-Строй" по договору подряда.

Согласно п. 9.1 договора, доверитель обязан перечислить на расчетный счет поверенного денежные средства, подлежащие перечислению ООО "Баум-Строй" в соответствии с настоящим договором и договором подряда, указанным в Приложении N 1. Обязанность по перечислению 30 000 000 рублей поверенному возникает у доверителя в следующем порядке: Мирзоянц Р.Ю. оплачивает 7 701 000 рублей, Петросян А.Г. оплачивает 5 826 000 рублей, Горбатова Н.А. оплачивает 5 535 000 рублей, ИП Коган О.Л. оплачивает 1 422 513 рублей, ИП Алмалах М. Маан оплачивает 1 799 487 рублей, Саркисян Р.Р. оплачивает 1 773 000 рублей, Чапля А.А. оплачивает 1 773 000 рублей, Александров А.А. оплачивает 2 553 000 рублей, Пилоян Г.Г. оплачивает 1 617 000 рублей. Вышеуказанная сумма в размере 30 000 000 рублей оплачивается по мере исполнения договора подряда на основании письменного требования поверенного.

В свою очередь Мирзоянц Р.Ю. (доверитель) 20 июля 2018 года заключила с Бурнашовым В.В. (поверенный) договор поручения, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: осуществить перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Автогалактика", перечисление денежных средств в адрес ООО "Автогалактика" осуществлять только по устному и/или письменному указанию доверителя, по реквизитам, указанным в прилагаемом к договору, договору поручения N 1/05-18 от 26 мая 2018 года, заключенному между доверителем и ООО "Автогалактика".

По письменным поручениям Мирзоянц Р.Ю. Бурнашовым В.В. на расчетный счет ООО "Автогалкаткика" были перечислены денежные средств в счет обязательств Мирзоянц Р.Ю. в размере 5 717 138 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-249235/20-100-1726 по иску ООО "Автогалактика" к Александрову А.А, третьи лица: ООО "Баум-Строй", Петросян А.Г, Саркисян Р.Р, Чапля А.А, Коган О.Л, Ахвердян Э.Е, Мирзоянц Р.Ю, Горбатова Н.А, Пилоян Г.Г. было установлено, что ООО "Автогалактика" являлось заказчиком-застройщиком торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н, г.Одинцово, ул. Триумфальная, д. 3. Соинвесторами строительства объекта являлись Петросян А.Г, Пилоян Г.Г, Мирзоянц Р.Ю, Александров А.А, Горбатова Н.А, Коган О.Л, Саркисян Р.Р, Чапля А.А. (доверители). В связи с необходимостью проведения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте собственники заключили с ООО "Автогалактика" договор поручения от 26 мая 2018 года N 1/05-18. Согласно п. 1 договора, собственники (являясь Доверителями) поручают и обязуются оплатить 29 500 000 руб, а ООО "Автогалактика", являясь Поверенным, обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Доверителя одну или несколько сделок, включая заключение и исполнение договора подряда с ООО "Баум-Строй", а также обязуется выполнить любые другие действия по оплате любых работ и услуг. Подрядчик ООО "Баум-Строй" и стоимость работ были определены непосредственно собственниками. ООО "Автогалактика" надлежащим образом исполнило поручение. Собственники не воспользовались своими правами (согласно п. 2 договора поручения) и не предъявили никаких претензий и/или требований к подрядчикам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-1554/21 по иску индивидуального предпринимателя Горбатовой Н.А. к АО "Торговый Дом "Перекресток", ООО "Автогалактика", третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Мирзоянц Р.Ю, Пилоян Г.Г, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Александров А.А, Петросян А.Г, Саркисян Р.Р, Чапля А.А, Коган О.Л, было установлено, что между всеми собственниками и ООО "Автогалактика" заключен договор поручения от 26 мая 2018 года N 1/05-18. По итогу исполнения договора поручения ООО "Автогалактика" направило всем собственникам отчет от 09 января 2020 года об исполнении агентского поручения по договору, в котором также отражены и приняты всеми работы в отношении спорного помещения.

На вышеуказанное решение индивидуальным предпринимателем Горбатовой Н.А. подавалась апелляционная жалоба. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда 10АП-18119/2021 от 16 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-1554/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции подтвердил вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что между всеми собственниками и ООО "Автогалактика" заключен и исполнен договор поручения от 26 мая 2018 года N 1/05-18.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, исходя из того, что доводы истца о признании договора поручения незаключенным в части в связи с не достижением соглашения по всем существенным условиям данного договора опровергаются вышеуказанными решениями и постановлением арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение, были предметом судебного разбирательства в арбитражных судах, фактически направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным в части.

Поскольку требования истца о взыскании перечисленных в счет исполнения обязательств денежных средств, процентов и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требования о признании договора незаключенным в части, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они постановлены на основании верной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом рассмотрен иной договор, не являющийся основанием в рассматриваемом Солнцевским районным судом г. Москвы деле, о чем свидетельствует сумма договора, а также количество лиц на стороне доверителя, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был ссылаться на решение арбитражного суда, судебная коллегия находит несостоятельными, они не влекут отмену решения суда.

Материалами дела подтверждаются доводы третьих лиц о том, что договор, копия которого приложена истцом к исковому заявлению, в последующем был подписан по согласованию со всеми сторонами в новой редакции, с исключением из числа доверителей ИП Алмалах М.Маан, изменением ИП Коган О.Л. на Коган О.Л, и уменьшением суммы, подлежащей оплате по договору подряда до 29 500 000 рублей. При этом, факт согласования, заключения и наличия новой редакции договора, истцом не оспаривался. Приложением к редакциям договора поручения является идентичный договор подряда с ООО "Баум-Строй". Наличие двух договоров поручения истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в отзыве указывал на незаключенность договора в части, признал исковые требования в части взыскания денежных средств, перечисленных по договору поручения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку договор поручения на стороне доверителя, помимо истца, заключен третьими лицами, в связи с чем, без согласия третьих лиц, в силу ст.ст. 322, 326 ГК РФ, признание договора незаключенным нарушит их права и законные интересы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирзоянц Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи