Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-4906/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе фио в лице представителя на решение Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными состоявшиеся 20 августа 2019 года публичные торги по продаже квартиры N 43 по адресу: адрес, адрес.

Признать недействительным договор купли-продажи N 87-3 от 27 августа 2019 года, заключенный с фио, как покупателем, применить последствия недействительности сделки, в том числе, путём аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности и восстановлении предыдущей записи о собственнике квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском, указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, в рамках исполнительных производств 13943/18/77025-ИП и 13943/18/77025-СВ передана на торги квартиры 43 по адресу: адрес, адрес, принадлежащая на праве собственности фио, торги, при участии Территориального управления Росимущества по адрес и посредничестве ООО "Конкурентные Технологии" состоялись 20 августа 2019 года, указанная квартира является единственным пригодным для проживания истца и его многодетной семьи местом жительства, не смотря на наличие правового запрета на отчуждение, квартира была реализована фио, истец просил признать недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества, применить последствия признания недействительными торгов, а также последующего договора купли-продажи в пользу фио, признать фио не приобретшей право собственности на спорную квартиру, обязать Территориальное управление Росимущества по адрес возвратить имущество, обязать начальника Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, приняв имущество совершить значимые процессуальные действия к документарному подтверждению правового статуса квартиры N сумма единственного пригодного для постоянного проживания членов семьи истца, обязать Территориальное управление Росреестра по Москве отменить запись о смене собственника имущества, восстановить запись о предыдущем собственнике (л.д. 234-237 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - фио - поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по приведенным им в судебном заседании пояснениям и ссылкам на содержание правовых норм. Так, по мнению истца, судебный пристав - исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России по адрес фио, осуществлявший принудительные меры по исполнению решения Хамовнического районного суда адрес от 03.10.2017 по делу N 2-1129/2017, неоднократно и грубо нарушил установленный порядок исполнения судебных актов, пренебрег основными принципами исполнительного производства, чем нарушил право фио активно участвовать в исполнительном производстве в соответствии с требованиями закона, фактически отстранив его от возможности реализовать меры защиты своих процессуальных и имущественных прав. В частности, судебный пристав не ознакомил привлекаемое в качестве должника лицо о возбуждении исполнительного производства, не опросил его по обстоятельствам, имеющим значение для исполнения решения суда, не предоставил предусмотренной положением закона возможности исполнить решение суда добровольно, альтернативным способом. Также судебным приставом составлен с нарушением акт осмотра и передачи имущества (квартиры), как не предъявленный к подписи лицам, проживающим в квартире, чье участие является необходимым для осуществления исполнительных действий в соответствии с требованиями закона. Представитель истца просил приобщить к материалам дела копию свидетельства многодетной семьи N 2316192813, выданного УСЗН адрес его доверителю и его супруге 15 ноября 2019 года, в связи с рождением в семье пятого ребенка 26.09.2019, пояснив, что на момент осуществления исполнительных действий, семья фио также являлась многодетной, о чем свидетельствовал иной, аналогичный предоставленному документ, выданный ранее органами государственной власти адрес.

Также факт отстранения истца от участия в исполнительном производстве и от возможности принятия эффективных мер по защите своих прав, по мнению истца, доказывается содержанием решения Солнцевского районного суда адрес, которым были удовлетворены требования административного иска фио о признании незаконным бездействия должностных лиц органов принудительного исполнения в лице старшего судебного пристава - начальника Солнцевского ОСП УФССП России по адрес фио Содержанием приведенного решения суда установлено, что в период с 01.07.2019 г..по 28.01.2020 г..должностными лицами Солнцевского ОСП нарушено право фио на участие в исполнительном производстве. Решением суда ответчик был обязан устранить допущенные нарушения закона, однако, до настоящего времени мер по устранению допущенных нарушений предпринято не было, в связи с чем, истец намерен добиваться исполнения решения суда в принудительном порядке, получив по делу исполнительный лист.

Привлеченные судом в качестве ответчиков по настоящему делу Солнцевское ОСП УФССП России по адрес, Территориальное управление Росимущества, ООО "Конкурентные Технологии", а также третьи лица - Главное управление Росреестра по адрес,... фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены о дне и времени слушания дела надлежащим образом и в срок. В предоставленном суду отзыве ответчик - Территориальное управление Росимущества выразил несогласие с доводами иска, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по приведенным основаниям, указал, что фио являлся должником в рамках исполнительного производства, в связи с чем, принадлежащая ему квартира была передана на торги, на торгах победителем была признана фио, нарушений, которые могут послужить основанием для признания торгов недействительными, не имеется. Представитель ГУ Росреестра по адрес в своих возражениях на иск пояснила суду, что привлечение Росреестра к судопроизводству, по ее мнению, является ошибочным, поскольку указанный орган государственной власти исполняет предписания закона или решения суда в части внесения соответствующих сведений в единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Третье лицо - фио, привлеченная к судопроизводству по требованию истца, являясь взыскателем в исполнительном производстве, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, явку представителя не обеспечила, представила суду письменные возражения на иск. Из текста возражений следует, что квартира, принадлежащая истцу, была заложена в банк в качестве обеспечения (залога) по договору ипотеки, что снимает с нее статус исполнительского иммунитета.

Представители третьего лица фио- фио, фио- в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать, указали, что имеющиеся у истца претензии не подвергают сомнению законность проведенных исполнительных действий. По мнению третьего лица, у истца имелось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят третьи лица фио и фио по доводам апелляционных жалоб, и, проверив которые судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, третье лицо фио участие в судебном заседании, назначенное на 11.11.2021 г, не принимала и надлежащее извещение третьего лица в материалах дела отсутствует.

По указанным основаниям определением от 30.01.2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, не изменяя предмет и основания иска.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Солнцевского ОСП УФССП России по адрес, ООО "Конкурентные Технологии", третьего лица ГУ Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449 1 указанного кодекса, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3). Статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 названного кодекса, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлёкшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для признания публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; при этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений ст. ст. 3 и 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. N 739-О-О, от 15.07.2010 г. N 948-О-О, от 29.01.2015 г. N 161-О).

В Определении от 16.07.2009 г. N 739-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В Определении от 15.07.2010 г. N 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 ГПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо выявить факт необоснованного отстранения от участия в торгах, установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение правил, установленных законом), определить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на результат определения их победителя, а также выявить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. По аналогичным основаниям, а также в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Хамовнического районного суда адрес от 03.10.2017 г. удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, с фио в солидарном порядке взыскана задолженность и судебные издержки в общем размере сумма, в резолютивной части решения указано, что требования фио удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма, поскольку в обеспечение исполнения обязательств ООО "СК - Кондиционер" (заемщика по кредитному договору), истцом до процессуального правопреемства - адрес был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 09ЮЗ/16-2 от 19.04.2016 г. с фио; решение вступило в законную силу 11.11.2017 г. (л.д. 178-187 том 1).

27.03.2018 г. возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников, 13.04.2018 г. исполнительные производства объединены в сводное под номером 13943/18/77025-СВ; постановлением от 25.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем установлена стоимость спорной квартиры - сумма (л.д. 72 том 1). Согласно выписке из домовой книги, в квартире 43 по состоянию на 06.07.2018 г, кроме истца и его жены, зарегистрированы четверо несовершеннолетних и малолетних детей - 2008, 2015, 2016 и паспортные данные (л.д. 65 том 1), 15.05.2019 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, постановлением от 22.07.2019 г. снижена стоимость имущества, передаваемого на реализацию до сумма (л.д. 53 том 1). 20.08.2019 г. имущество было реализовано на торгах, покупатель -... фио, цена имущества по результатам торгов составила сумма, 25.09.2019 г. исполнительное производство закончено (л.д. 46-47 том 1).

Решением Щербинского районного суда адрес от 22.12.2020 г. признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу фио на квартиру 43 по адресу: адрес, адрес, произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи N 87-3 от 27.08.2019 г, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и фио (л.д. 33-34 том 1).

Решением Солнцевского районного суда адрес от 28.01.2020 г. удовлетворен административный иск фио, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Солнцевского ОСП УФССП России по адрес при осуществлении должностных полномочий в исполнительных производствах13943/18/77025-ИП и 13943/18/77025-СВ, судом установлено, что в июле 2019 года фио неоднократно обращался с заявлениями об отложении исполнительных действий, ответа не получил (л.д. 23-24 том 1).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку не установлено нарушения порядка проведения торгов.

Приведенные истцом в обоснование заявленных истцом требований доводы о том, что в результате проведения торгов был реализован объект недвижимости, который является единственным пригодным для жилья истца и несовершеннолетних детей не состоятелен, поскольку в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано выше, на квартиру истца было обращено взыскание решением суда, которое не было отменено и подлежало исполнению.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о вынесении постановления о снижении стоимости имущества, передаваемого на реализацию, не были оспорены и не были отменены.

Ссылки истца на решение Солнцевского районного суда адрес от 28.01.2020 г, которым удовлетворен административный иск фио и признано незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Солнцевского ОСП УФССП России по адрес при осуществлении должностных полномочий в исполнительных производствах13943/18/77025-ИП и 13943/18/77025-СВ, где судом установлено, что в июле 2019 года фио неоднократно обращался с заявлениями об отложении исполнительных действий, ответа не получил, не являются правовым основанием для признания торгов недействительными, поскольку не относятся к порядку их проведения.

Кроме того, истцу было известно о наличии исполнительного производства, существо принятого решения, а, как следствие, и то, что исполнение решения предполагает реализацию имущества.

Как было указано ранее, фио и фио заявили о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, который составляет один год. Торги состоялись 20.08.2019 г, в связи с чем, дата подачи иска 15.07.2021 г.- превышает указанный в законе срок.

Кроме того, о пропуске срока исковой давности было заявлено и ответчиком Солнцевским отделением судебных приставов УФССП России по адрес (том 3 л.д. 27-32).

С данными доводами судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный для оспаривания не ничтожных, а оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления истца следует, что имущество передано на торги истцу стало известно в 15.03.2021 г, однако, указанный довод опровергается материалами дела.

Так, фио дважды в течение 2019 г. обращался в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу N2-1129/2017. фио лично участвовал в судебных заседаниях, о чем имеются расписки. Кроме того, в материалах делах имеется запись о том, что он ознакомлен с материалами дела 09.07.2019 г. Информация о торгах опубликована на официальном сайте 21.08.2019 г. Как указано ранее, о наличии исполнительного производства истцу было известно, а, следовательно, и о реализации данного имущества истец должен был узнать.

О состоявшихся судебных решениях, равно как и о наличии исполнительных производств, истцу было известно своевременно, что подтверждается решениями судов, а также материалами исполнительного производства.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.07.2021 г. (л.д. 4).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено при нарушении норм процессуального права, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не установлено нарушений при проведении торгов, а, как следствие не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного на торгах, а также истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к Солнцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, Управлению Росимущества в адрес, ООО "Конкурентные Технологии" о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий

Судьи