Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4908/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Нацвлишвили Г.З. по доверенности фио и фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Емельянова Андрея Владимировича к Нацвлишвили Георгию Зурабовичу, ООО "Брикли" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Нацвлишвили Георгия Зурабовича в пользу Емельянова Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Емельянов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Нацвлишвили Г.З, ООО "Брикли" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля СF 85, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль марка автомобиля СF 85, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности Нацвлишвили Г.З, однако 04 августа 2020 года данный автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа NТС-А04/08-20/1 ООО "Брикли". Согласно экспертному заключению N 27-0721-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт, регистрационный знак ТС, составляет сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО РСО "Евроинс". Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец Емельянов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Нацвлишвили Г.З. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО "Брикли" о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось, позицию по заявленным требованиям не представило.

Третье лицо фио о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Нацвлишвили Г.З. по доверенности фио и изменении которого просит представитель ответчика Нацвлишвили Г.З. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Нацвлишвили Г.З. и его представители по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности фио поддержали.

Истец Емельянов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик ООО "Брикли", третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио, ответчика ООО "Брикли", третьего лица фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Нацвлишвили Г.З. и его представителей по доверенности фио и фио, представителя истца фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Кроме того пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Как разъяснено в п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2021 года в 15 час. 25 мин. на 81 км. трассы М5 марка автомобиля, пересечение с трассой А-108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля СF 85, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 июля 2021 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль марка автомобиля СF 85, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности Нацвлишвили Г.З, однако, 04 августа 2020 года данный автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа NТС-А04/08-20/1 ООО "Брикли".

Из материалов дела следует, что транспортное средство марка автомобиля СF 85, регистрационный знак ТС, в момент дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2021 находилось под управлением фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N ТС-А04/08-20/1 от 04 августа 2020 года, заключенного между ООО "Брикли" и Нацвлишвили Г.З.

Представитель ответчика фио в судебном заседании пояснила, что владелец ТС Нацвлишвили Г.З. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в связи с тем, что транспортное средство марка автомобиля СF 85, регистрационный знак ТС, в момент дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2021 года находилось под управлением фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N ТС-А04/08-20/1 от 04 августа 2020 года, заключенного между ООО "Брикли" и Нацвлишвили Г.З.

Из объяснений представителя истца фио следует, что представленный договор аренды транспортного средства без экипажа N ТС-А04/08-20/1 от 04 августа 2020 года, не подтверждает выбытие автомобиля марки марка автомобиля СF 85, регистрационный знак ТС из ведения ответчика, договор аренды является договором о намерении, документы, подтверждающие действие данного договора (доказательства об оплате договора по запросу суда), суду не представлены.

Ответчиком также не были представлены доказательства наличия доверенности.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО "Евроинс". Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно экспертному заключению N27-0721-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Оценивая вышеуказанное экспертно-техническое заключение, суд пришел к выводу, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; кроме того, экспертом был обследован автомобиль истца, в котором были выявлены повреждения в результате ДТП, согласно исследовательской части заключения. Наименование частей, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд пришел к выводу, что данное экспертное исследование следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оснований не установлено, так как заключение сделано после осмотра, фотографирования, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют ДТП и характеру повреждений.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 012407 от 17 августа 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Нацвлишвили Г.З. с учетом выплаты произведенной страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности и выводов заключения N27-0721-01, в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (1 471 800 - 400 000), как с собственника транспортного средства, в результате управления которым был причинен ущерб имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля СF 85, регистрационный знак ТС, принадлежащий ответчику на праве собственности, выбыло из его ведения суд полагал несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Поскольку на момент ДТП ООО "Брикли" не являлся владельцем автомобиля марки марка автомобиля СF 85, регистрационный знак ТС, суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных к указанному ответчику.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Нацвлишвили Г.З. в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Нацвлишвили Г.З. по доверенности фио о необоснованном возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Нацвлишвили Г.З, поскольку Нацвлишвили Г.З. заключил договор аренды автомобиля с ООО "Брикли", судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи автомобиля ответчика в чье-либо законное владение.

При этом, в заседании судебной коллегии ответчик Нацвлишвили Г.З. и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Нацвлишвили Г.З. по доверенности фио не поддержали и оспаривали только размер присужденного к взысканию ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Нацвлишвили Г.З. по доверенности фио о том, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем п остановлении от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил; размер ущерба был установлен представленным истцом экспертным заключением N27-0721-01, которое ответчиком в суде первой инстанции не оспорено и никак не опровергнуто.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения N27-0721-01, составленного ИП фио, поскольку исследование проведено компетентным экспертом-техником фио, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников с регистрационным номером 348, что следует из представленного истцом заключения, с учетом Положения N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 года.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Нацвлишвили Г.З. по доверенности фио о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суду также следовало учесть стоимость годных остатков, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку таких доводов возражений в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, истец не лишен права требовать компенсации всего объема материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и общей суммой причиненного ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, учитывая, что выбор способа восстановления нарушенного права фио в связи с повреждением его имущества принадлежит истцу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение N27-0721-01 обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Подготовивший данное заключение эксперт-техник имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию. Указанное заключение при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика Нацвлишвили Г.З. по доверенности фио и фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Нацвлишвили Г.З. по доверенности фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: