Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Савостьяновой Т.К, ответчика Министерства финансов РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Савостьяновой Татьяны Кировны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российский Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савостьяновой Татьяны Кировны компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении требования в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савостьянова Т.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ее супруга фио

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 г. фио оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ за не установлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного длительного уголовного преследования супруга, тяжести предъявленного обвинения, в том числе в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, применения мер пресечения и связанных с ними ограничениями, распространения в СМИ информации об уголовном деле, невозможностью общения с супругом, изменением материального состояния семьи по причине потери работы фио, который являлся кормильцем семьи, что также отразилось на малолетнем ребенке истца и фио, истец испытывала переживания и нравственные страдания.

Истец Савостьянова Т.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Макеева Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме просит истец по доводам апелляционной жалобы, и отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности Климишину А.И, которые доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражая против изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы противоположной стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июля 2012 года фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в дальнейшем объем обвинения увеличивался.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2012 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 октября 2012 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась до приговора суда.

Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 г. фио оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Истец Савостьянова Т.К. является супругой фио, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака.

Согласно копии свидетельства о рождении от 11 июля 2013 года, 15 июня 2013 года у фио и Савостьяновой Т.К. родилась дочь - фио

В целях всестороннего и полного исследования и установления обстоятельств по делу, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца обозревались видеозаписи телепрограмм "Новости", которые транслировались на адрес и канале "Москва 24", в сюжетах был запечатлен супруг истца фио При таких обстоятельствах, как указал суд, о факте возбуждения уголовного дела в отношении супруга истца стало известно широкому кругу лиц.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 150, 1100, 1101, 1070 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, и разъяснения в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым, физические лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что незаконное уголовное преследование супруга истца на протяжении боле 6 лет повлекло нарушение ее личных неимущественных благ, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе. При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства инициирования в отношении супруга истца уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, период уголовного преследования, данные о личности истца, семейное положение, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием близкого родственника, конкретные обстоятельства настоящего дела и пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет истца компенсации морального вреда, причиненного истцу, сумма, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в связи с инициированием в отношении ее близкого родственника процедуры уголовного преследования.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Савостьяновой Т.К. о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку обязанность государства обеспечить реализацию права на достойную денежную компенсацию морального вреда не предполагает наделение гражданина правом определять ее итоговый размер. В силу ст. 1101 ГК РФ такое правомочие принадлежит суду, который оценивает представленные доказательства на основе внутреннего убеждения. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не указал на те критерии, которыми руководствовался при определении соразмерности и разумности заявленных истцом требований, и не учел, что расследование уголовного дела в отношении супруга истца освещалось в СМИ, при этом указывалось на противоправность деятельности супруга истца, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что судом исследовались все представленные истцом доказательства, в том числе представленные истцом видеоролики новостных сюжетов. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учел предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, в частности судом были учтены обстоятельства инициирования в отношении супруга истца уголовного преследования и категории преступлений, в которых он обвинялся, длительность уголовного преследования, данные о личности истца, а также изложенные истцом доводы об испытываемых нравственных страданиях в результате преследования супруга. Баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Ссылки истца на необходимость применения положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.09.2021 N 45-КГ21-12-К7, а также в Определении N5-КГ13-77 от 01.09.2013 на правильность постановленного решения не влияют, обоснованность определенного к взысканию размера компенсации морального вреда не опровергают, в связи с чем не влекут отмену или изменение решения в данной части и взыскание компенсации в большем размере, взысканный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии у истца права требования компенсации морального вреда, в том числе по основаниям, что супруг истца уже воспользовался своим правом на получение компенсации в порядке реабилитации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В статье 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 151 ГК РФ при разрешении исковых требований Савостьяновой Т.К. вывод суда о наличии у истца права требования компенсации морального вреда не противоречит закону.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Савостьяновой Т.К, ответчика Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: