Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4944/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3997/2022 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Шмагиной А.Е. на решение Кузьминского районного суда адрес от 29.06.2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шмагиной А.Е. к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать;

встречные исковые требования ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" к Шмагиной А.Е. о признании договора страхования недействительным удовлетворить;

признать недействительным договор страхования "Финансовый резерв Лайф+" N 129577-62500000838144, заключенный 26.09.2018 между ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" и фио;

взыскать со Шмагиной А.Е. в пользу ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.09.2018 между её мужем фио и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" был заключен договор N 625/0000-0838144 по программе страхования "Финансовый резерв", по условиям которого страховщик принял на себя обязательство по выплате страховой суммы в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой суммы определен равным сумма

23.09.2020 застрахованное лицо фио скончался, тогда как истец является его наследником.

Отказ ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения фио полагала незаконным.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика страховую выплатe в размере сумма, пеню в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" предъявило встречный иск к Шмагиной А.Е. о признании недействительным договора страхования N 129577-62500000838144, заключенного 26.09.2018 между ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" и фио

В обоснование встречных требований было указано, что страхователь фио при заключении договора предоставил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, которые имели существенное значение для определения степени вероятности наступления страхового случая, а также исключали возможность заключения данного договора.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласност.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того факта, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст.944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз.2 п.1 ст.944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Пунктом 3.2.1 договора страхования установлено, что не принимаются на страхование по программе "Лайф+" лица, страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесённые в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

Оспариваемый договор между фио и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" был заключен 26.09.2018.

фио умер 23.09.2020 от острой сердечно-сосудистой недостаточности, обусловленной ишемической болезнью сердца, вследствие атеросклероза венечных артерий, на фоне гипертонической болезни (л.д.17).

Согласно выписке из медицинской карты фио, в период жизни у него имелась атеросклеротическая болезнь сердца, пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, гипертоническая болезнь, острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт в 2012 году), гиперплазия предстательной железы.

Из обстоятельств дела также следует, что страхователь фио состоял на учете у кардиолога начиная с 2017 года, т.е. до заключения спорного договора страхования, а потому обязан был сообщить данные сведения страховщику.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ, обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, обстоятельства, о которых фио умолчал при заключении договора страхования, напрямую исключали возможность заключения с ним договора страхования на условиях программы страхования "Финансовый резерв", что влечет за собой недействительность данного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Шмагиной А.Е, а также о необходимости удовлетворения встречных требований ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора страхования, содержащихся в п.4.5.9 Особых условий и п.1 договора страхования и заверений об обстоятельствах в страховом полисе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном восприятии названных условий в их системном толковании с иными условиями договора и существом сделки.

Кроме того, наличие в наступившем событии признаков страхового случая не имеет правового значения, когда застрахованное лицо по условиям договора не могло являться субъектом страхования на стороне страхователя.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 29.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Шмагиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: