Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-4948/2023

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Аркаим" на определение Преображенского районного суда адрес от 14 октября 2021 года которым постановлено:

заявление представителя истца адрес в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Несветайло О.С. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "ТД Смоленские машины", а именно: право на возврат суммы депозита и доходов по депозиту по договору банковского вклада N... от 03.12.2020 в размере 10 000 руб.;, право на возврат суммы депозита и доходов по депозиту по договору банковского вклада N ГО-06-20 от 17.12.2020 в размере 15 000 руб.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Аркаим", а именно: нежилое здание с кадастровым номером 67:18:3650101:686, расположенное по адресу: адрес, с. адрес, адрес; нежилое здание с кадастровым номером 67:18:3650101:684, расположенное по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым номером 67:18:3650101:222, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес; земельный участок с кадастровым номером 67:18:3650101:884, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Почтакову А.А, а именно: легковой автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, номер двигателя 3UR 3338786.

установил:

адрес в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к ответчикам ООО "ТД Смоленские машины", ООО "Аркаим", Почтакову А.А, Денисенко О.А, ООО "Смоленские машины" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 26 319 453 руб, ; проценты за пользование кредитом по ставке 24%, начисляемые на сумму основного долга за период с 02.09.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО "ТД "Смоленские машины", а именно право на возврат суммы депозита и доходов по депозиту по договору банковского вклада N... от 03.12.2020 в размере 10 000 руб.; право на возврат суммы депозита и доходов по депозиту по договору банковского вклада N ГО-06-20 от 17.12.2020 в размере 15 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО "Аркаим" по договору ипотеки от 21.04.2020 N 1, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 14650101:686; нежилое здание с кадастровым номером 67:18:3650101:684; земельный участок с кадастровым номером 67:18:3650101:222; земельный участок кадастровым номером 67:18:3650101:884, обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Почтакову А.А. по договору залога движимого имущества от 21.04.2020 N 4912001/2з, а именно: легковой автомобиль марка автомобиля, взыскать расходов по оплате госпошлины.

Истец также просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста на заложенное имущество, в том числе, принадлежащие ООО "Аркаим": нежилое здание с кадастровым номером 67:18:3650101:686, расположенное по адресу: адрес, с. адрес, адрес; нежилое здание с кадастровым номером 67:18:3650101:684, расположенное по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым номером 67:18:3650101:222, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес; земельный участок с кадастровым номером 67:18:3650101:884, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "Аркаим" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности в целях обеспечения иска наложить арест на заложенное имущество, в том числе недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Аркаим", поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд также принял во внимание, что указанное имущество является предметом спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд, и не могут служить основанием для отмены определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, определил:

Определение Преображенского районного суда адрес от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий