Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева А.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявленных исковых требований Васильева А* А* к ПАО Сбербанк России, АО Тинькофф Банк об обязании передать заявление на оспаривание транзакций, обязании предоставить ответы, взыскании судебных расходов - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России", АО Тинькофф Банк, с учетом уточнений, об обязании ответчиков передать заявление в международную платежную систему для проведения процедуры отмены транзакции, предоставить информацию о спорных операциях, предоставить ответы на заявления от 05.05.2021 года, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей.

В обоснование требований истец Васильев А.А. указал, что он осуществил перевод денежных средств в размере 2 273 125, 00 руб. в пользу компании Global Wise Investment со своих банковских карт ПАО Сбербанк и АО Тинькофф банк. Денежные средства были перечислены на условиях депозита, т.е. в дальнейшем, используя данные денежные средства и платформу, предоставляемую компанией Global Wise Investment возможностью совершения операций с валютами, криптовалютами, акциями и прочими финансовыми инструментами на рынке Форекс. Однако, полного доступа к заявленным услугам предоставлено не было, истец никаких сделок не совершал, вывод денежных средств невозможен. Денежные средства, которые истец переводил на торговый счет, на него не поступили. В связи с оспариванием совершенных транзакций по банковским картам, истцом были направлены соответствующие заявления ответчикам с требованием передать заявление в международную платежную систему Visa для дальнейшего рассмотрения в порядке проведения процедуры оспаривания транзакций. Ответ на заявление не поступил, денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО Сбербанк, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 845, 847, 1162 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 ФЗ "О национальной платежной системе", п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ, п о договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

С огласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно ч. ч. 7, 10, 11, 15 ст. 7 ФЗ "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. ч. 10, 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец является держателем банковской карты ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк".

В разный период времени истец, используя реквизиты банковской карты, совершил платежи в пользу брокерской компании на сумму 2 273 125, 00 руб.

Как следует из искового заявления, истец самостоятельно производил оплату услуг по банковской карте, осуществил спорные операции за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок, услуга перевода денежных средств ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк" была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 N383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

"Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных операций истцом представлено не было, вина ответчиков не установлена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что распоряжения клиента были исполнены банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, факт не получения прибыли не свидетельствует о недействительности транзакций; ответчики не являются исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчиков сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены, истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчики в этих отношениях не участвовали, данных о том, что ответчики знали о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчики поручались перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также представлено не было.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков предоставить ответы на заявления от 05.05.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку представителем ПАО Сбербанк предоставлены копии ответов, направленные в адрес истца на его заявления, поступившие в ПАО Сбербанк, а истцом не представлена копия заявления от 05.05.2021 года, направленная в адрес АО "Тинькофф Банк".

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует часть принятого решения относительно заявленных требований к АО "Тинькофф Банк", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются текстом оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков обязанности передать заявление в международную платежную систему "VISA" для проведения процедуры отмены транзакции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку "Chargeback" - это не услуга, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. "Chargeback" - это инструмент, с помощью которого банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Ответчики наделены правом самостоятельно принимать решения об инициировании процедуры "Chargeback", оценивая свою позицию и риск несения издержек по участию в данной процедуре, в связи с чем не могут быть понуждены к участию в данной процедуре. Следовательно, банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство представителя истца об истребовании у ответчиков данных о получателях платежей и их расчетных счетах, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

А пелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи