Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-49782/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-105/2022 по апелляционным жалобам представителя истцов фио, Финогеновой Н.М. по доверенности фио, представителя ответчика Смирновой В.Я. по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Финогенова Дениса Юрьевича, Финогеновой Надежды Михайловны к Смирновой Валентине Яковлевне о выделе доли в натуре, определения порядка владения земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок владения и пользования земельным участком площадью 973 кв. м, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером: 77:03:0010007:4055, по адресу: адрес- Ухтомский, адрес, в соответствии с фактическим порядком пользования, и выделить в пользование Финогенову Денису Юрьевичу и Финогеновой Надежде Михайловне часть указанного земельного участка, площадью 751 кв. м. в соответствии с координатами, указанными в решении.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Смирновой Валентины Яковлевны к Финогенову Денису Юрьевичу, Финогеновой Надежде Михайловне о выделении доли в натуре, определения порядка владения земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок владения и пользования земельным участком площадью 973 кв. м, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером: 77:03:0010007:4055, по адресу: адрес- Ухтомский, адрес, в соответствии с фактическим порядком пользования, и выделить в пользование Смирновой Валентины Яковлевны часть указанного адрес, площадью 222 кв. м, в соответствии с координатами, указанными в решении.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Финогенов Д.Ю, Финогенова Н.М. обратились в суд с иском к ответчику Смирновой В.Я. о выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что дом площадью 121, 5 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0010007:4055, расположенный на земельном участке площадью 973 кв. м, по адресу: адрес, принадлежит на основании общей долевой собственности Финогенову Денису Юрьевичу в размере 3/8 доли, которая перешла в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2012г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 06.03.2021г.; Финогеновой Надежде Михайловне в размере 3/8 доли, которая перешла в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2012г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 06.03.2021г.; Смирновой Валентине Яковлевне (ответчик), в размере 2/8 доли, которая перешла от фио на основании договора дарения от 24.06.1967г. (Приложение N9). Право общей долевой собственности является ранее учтенным, при этом не зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанный дом был введен в эксплуатацию в 1936г, и поставлен на кадастровый учет 18.06.2014г, как ранее ученный, что подтверждается выпиской ЕГРН от 06.03.2021г.

Согласно спецификации технического паспорта БТИ от 17.02.2012 г. дом имеет общую площадь 121, 5 кв. м, при этом в составе дома имеется веранда площадью 8, 8 кв. м.(лит. а), которая согласно техническому паспорту не вошла в общую площадь дома.

Вместе с тем дом фактически состоит из 2 (двух) изолированных, автономных жилых помещений, образующих, согласно техническому паспорту, два самостоятельных автономных жилых блока, каждый из которых имеет самостоятельный вход, и предназначен для проживания одной семьи, имеют общую стену без проемов между собой, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий и шахт коммуникаций.

Фактический порядок владения и пользования указанными частями дома, между всеми собственниками, сложился следующим образом: Финогенов Денис Юрьевич и Финогенова Надежда Михайловна пользуются жилым помещением под номером 1, общей площадью 93, 3 кв. м, с учетом площади веранды, согласно спецификации Технического паспорта. Смирнова Валентина Яковлевна пользуется жилым помещением под номером 2, общей площадью 37 кв. м, согласно спецификации Технического паспорта.

Также фактический порядок владения и пользования сложился и в отношении земельного участка, на котором расположен дом, в следующем виде: истцы - Финогенов Денис Юрьевич и Финогенова Надежда Михайловна, пропорционально своим долям в доме (6/8), фактически владеют и пользуются частью указанного земельного участка, площадью 776 кв. м, а ответчик - Смирнова Валентина Яковлевна пропорционально своей доле в доме (2/8), фактически владеет и пользуется частью указанного земельного участка, площадью 196, 5 кв. м.

На основании изложенного, истец просит произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером: 77:03:0010007:4055, расположенного по адресу: адрес- Ухтомский, адрес, общей площадью 121, 5 кв. м, и выделить в натуре 3/8 доли Финогенова Дениса Юрьевича и 3/8 доли Финогеновой Надежды Михайловны в общей долевой собственности на жилой дом, в виде жилого помещения под номером 1, общей площадью 84, 5 кв. м, состоящего из комнаты N2 площадью 16, 8 кв. м, комнаты N3 площадью 7, 7 кв. м, комнаты N4 площадью 6, 5 кв. м, комнаты N5 площадью 9, 9 кв. м, комнаты N6 площадью 4, 7 кв. м, комнаты N7 площадью 15, 8 кв. м, в соответствии с вариантом N1, предложенным экспертами по вопросу N4 (стр. 52-53) в заключении экспертов NГ-01-6681/01-22.

Прекратить право общей долевой собственности Финогенова Дениса Юрьевича и Финогеновой Надежды Михайловны на жилой дом с кадастровым номером: 77:03:0010007:4055, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 121, 5 кв. м.

Определить порядок владения и пользования земельным участком площадью 973 кв. м, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером: 77:03:0010007:4055, по адресу: адрес- Ухтомский, адрес, в соответствии с фактическим порядком пользования, и выделить в пользование Финогенову Денису Юрьевичу и Финогеновой Надежде Михайловне часть указанного земельного участка, площадью 751 кв. м, в соответствии с координатами границ, указанными в таблице 2.5.4. по вопросу N8 (стр. 46-47) в заключении экспертов NГ-01- 6681/01-22.

Указать, что решение суда является основанием для внесения указанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Смирнова В.Я. предъявила встречные исковые требования к Финогенову Д.Ю, Финогеновой Н.М. о выделении доли в натуре, ссылаясь на то, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанный Дом был введен в эксплуатацию в 1936 г, и поставлен на кадастровый учет 18.06.2014г, как ранее ученный, что подтверждается выпиской ЕГРН от 06.03.2021 г.

Вместе с тем дом фактически состоит из 2 (двух) изолированных, автономных жилых помещений, образующих, согласно Техническому паспорту, два самостоятельных автономных жилых блока, каждый из которых имеет самостоятельный вход и предназначен для проживания одной семьи, имеют общую стену без проемов между собой, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий и шахт коммуникаций.

Фактический порядок владения и пользования сложился и в отношении земельного участка, на котором расположен дом, в следующем виде: истец - фио фио пропорционально своей доле в доме (2/8), фактически владеет и пользуется частью указанного земельного участка, площадью 222 кв. адрес - Финогенов Денис Юрьевич и Финогенова Надежда Михайловна, пропорционально своим долям в доме (6/8), фактически владеют и пользуются частью указанного земельного участка, площадью 751 кв. м.

14.10.1949 г. указанный земельный участок и дом были предоставлены в долях, правопредшественникам истцов и ответчика - фио(1/2), фио(1/4), фио(1/4) на основании решений Исполкома Люберецкого Городского Совета депутатов трудящихся от 14.10.1949г. N112/19г. (выписки из протокола прилагаются).

С момента возникновения у фио, фио, фио прав на дом и земельный участок к их правопреемникам непрерывно, в том же объеме, переходили права на земельный участок и дом.

На основании изложенного, просит произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером: 77:03:0010007:4055, расположенного по адресу: адрес- Ухтомский, адрес, общей площадью 121, 5 кв. м, и выделить в натуре 2/8 доли Смирновой Валентины Яковлевны на праве собственности, в виде жилого помещения под номером 2, общей площадью 36, 7 кв. м, состоящего из комнаты 1 площадью 7, 6 кв. м, комнаты 2, площадью 6, 5 кв. м, комнаты 3 площадью 2, 4 кв. м, комнаты 4 площадью 18, 4 кв. м, согласно спецификации Технического паспорта БТИ жилого дома от 17.02.2012 г. в соответствии с вариантом N1, предложенным экспертами по вопросу N4. Прекратить право общей долевой собственности Смирновой Валентины Яковлевны на жилой дом с кадастровым номером: 77:03:0010007:4055, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 121, 5 кв. адрес порядок владения и пользования земельным участком площадью 973 кв. м, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером: 77:03:0010007:4055, по адресу: адрес, в соответствии с фактическим порядком пользования, и выделить в пользование Смирновой Валентины Яковлевны часть указанного земельного участка, площадью 222 кв. м, в соответствии с координатами, указанными в таблице 2.5.5 по вопросу N8 в заключение экспертов (стр. 47-48).

Истец Финогенов Д.Ю. и его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции исковые требования поддержали, встречные исковые требования признали.

Истец Финогенова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио

Ответчик Смирнова В.Я. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования фио, Финогеновой Н.М. признал, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы, МФЦ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просят представитель истцов фио, Финогеновой Н.М. по доверенности фио, представитель ответчика Смирновой В.Я. по доверенности фиоА

В заседание судебной коллегии истец Финогенов Д.Ю, его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, пояснили, что предпочтительнее для раздела вариант N1, предложенный экспертом.

Истец Финогенова Н.М, ответчик Смирнова В.Я. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, позиция которая изложена выше.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы, МФЦ по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио, ответчика Смирновой В.Я, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в выделе доли в натуре, постановив новое решение в указанной части в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сособственниками жилого дома площадью 121, 5 кв. м, кадастровый номер 77:03:0010007:4055 по вышеуказанному адресу являются: Финогенова Надежда Михайловна - 3/8 долей в праве общей долевой собственности, номер и дата регистрации права: 77-77-03/280/2014-210 от 28.10.2014, Выписка из ЕГРН от 06.03.2021г. N99/2021/379477691; Финогенов Денис Юрьевич - 3/8 долей в праве общей долевой собственности, номер и дата регистрации права: 77-77-03/280/2014-210 от 28.10.2014; Выписка из ЕГРН от 06.03.2021г. N99/2021/379477691; фио ? 1/4 долей в праве общей долевой собственности. Договор дарения от 24.07.1967г, в ЕГРН не зарегистрировано.

Здание жилого дома, состоит из двух изолированных частей, каждая из которых имеет выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

По данным Технического паспорта, выданного Восточным территориальным БТИ по состоянию на 17.02.2012г, разрешение на возведение пристройки отсутствует. В материалах гражданского дела разрешительные документы также отсутствуют.

Согласно сведениям портала Росреестра земельный участок, расположенный по адресу: адрес, не сформирован, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

адрес огорожен по периметру забором и разделен внутренним ограждением на две части.

Согласно заключению экспертизы установлено, что на день обследования изолированное жилое помещение, условно именуемое N1 общей площадью ? 84, 5 кв. м, эксплуатируется как жилое, находится в фактическом пользовании Финогенова Дениса Юрьевича, Финогеновой Надежды Михайловны.

Изолированное жилое помещение, условно именуемое N2 общей площадью - 37, 0 кв.м на день обследования эксплуатируется как жилое. Находится в фактическом пользовании фио

Части жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании собственников, не соответствуют их долям в праве собственности.

Учитывая существующую планировку жилого дома, фактический порядок пользования, конструктивные особенности и техническое состояние жилого дома провести раздел жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Экспертами было предложено три варианта раздела жилого дома при условии капитального ремонта:

- вариант раздела N1 с учетом фактического пользования с отступлением от долей в праве общей долевой собственности, с учетом самовольных построек, с проведением работ по перепланировке и переустройству помещений.

- вариант раздела N2 с учетом фактического пользования с отступлением от долей в праве общей долевой собственности, без учета самовольных построек, с проведением работ по перепланировке и переустройству помещений.

- вариант раздела N3с учетом фактического пользования с приближением к долям в праве общей долевой собственности, с учетом самовольных построек, с проведением работ по перепланировке и переустройству помещений.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 219, 222 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п. 26 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции не нашел оснований для выдела доли дома в натуре, поскольку занимаемые сторонами помещения включают самовольно возведенное помещение и самовольное переоборудование, сведений о получении разрешения на строительство и переоборудование не представлено, по окончании строительства пристройка не сдавалась и не вводилась в эксплуатацию. Бесспорных и допустимых доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации пристройки и переоборудования, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию суду не представлено. Также судом учитывалось, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, однако, сведений об оформлении земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, на котором возведены самовольные постройки, не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что самовольно возведенное помещение и переоборудование не могут входить в состав общего имущества и не могут являться объектом права собственности.

Кроме того, суд указал, что оснований для раздела жилого дома по варианту N2 и N3 также не имеется, поскольку требований о выделении долей по указанному варианту не заявлено и при разделе дома по данному варианту для признания данного помещения пригодным для постоянного проживания требуется устройство кухни-ниши, то есть требуется переоборудование, которое может производиться только при получении соответствующего разрешения.

Рассматривая требования истцов фио, Н.М, встречные исковые требования Смирновой В.Я. об определении порядка владения земельным участком, применительно к положениям ст. 247 ГК РФ, ст. 1 ЗК адрес адрес закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", учитывая, что стороны в судебном заседании настаивали на определении границ, заявленных в исковом заявлении, данный вариант согласно экспертизе возможен, Смирнова В.Я. не возражает против представленного варианта, стороны имеют право на земельный участок, суд пришел к выводу об определении порядка владения и пользования земельным участком, выделив Финогенову Денису Юрьевичу и Финогеновой Надежде Михайловне земельный участок площадью 751 кв.м. со следующими координатами:

Обозначение

координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Описание закрепления точки

характерных

точек

границы

4331.830

22933.290

0, 1

4329.720

22933.430

0, 1

4322.370

22935.780

0, 1

4322.130

22935.850

0, 1

4315.320

22937.640

0, 1

4314.350

22937.900

0, 1

4314.910

22940.020

0, 1

4314.990

22940.350

0, 1

4312.190

' 22941.090

0, 1

4310.840

22943.440

0, 1

4307.390

22948.890

0, 1

4306.620

22949.230

0, 1

4305.670

22949.470

0, 1

4304.870

22949.560

0, 1

4305.680

22953.680

0, 1

4302.620

22954.320

0, 1

4298.660

22954.160

0, 1

4297.200

22943.630

0, 1

4297.000

22943.550

0, 1

4297.700

22941.010

0, 1

4296.710

22928.270

0, 1

4296.090

22924.140

0, 1

4301.020

22923.020

0, 1

4311.910

22920.180

0, 1

4319.950

22917.940

0, 1

4319.920

22917.830

0, 1

4327.460

22915.700

0, 1

Сведения о протяженности земельного участка.

Обозначение части границы

Горизонтальное положение (S), м

Описание прохождения части границы

ОТТ.

ДОТ.

2.11

7.72

0.25

7.04

1.00

2.19

0.34

2.90

2.71

6.45

0.84

0.98

0.81

4.20

3.13

3.96

10.63

0.22

2.63

12.78

4.18

5.06

11.25

8.35

0.11

7.84

18.12

Об определении порядка владения и пользования земельным участком, выделив Смирновой В.Я. земельный участок площадью 222 кв. м. со следующими координатами:

Обозначение

характерных

точек границы

координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

4331.830

22933.290

0, 1

4334.270

22943.120

0, 1

4328.700

22944.490

0, 1

4321.640

22946.050

0, 1

4307.400

22948.890

0, 1

4310.840

22943.440

0, 1

4312.190

22941.090

0, 1

4315.000

22940.350

0, 1

4314.350

22937.890

0, 1

4322.130

22935.850

0, 1

4322.370

22935.790

0, 1

4329.720

22933.430

0, 1

Сведения о протяженности границ земельного участка

Обозначение части границы

Горизонтальное положение (S), м

Описание прохождения части границы

От т.

До т.

10.13

5.74

7.23

14.52

6.44

2.71

2.91

2.54

8.04

0.25

7.72

2.11

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

С учетом доводов апелляционных жалоб представителя истцов фио, Финогеновой Н.М. по доверенности фио, представителя ответчика Смирновой В.Я. по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда об отказе в иске сделан ввиду неверной оценки установленных по делу обстоятельств и представленным доказательствам в их совокупности, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права, и, как следствие, принятию незаконного решения в указанной части.

Право истцов на выдел долей в жилом доме в натуре предусмотрено ст. 252 ГК РФ. Исходя из анализа ст. ст. 133, 244, 252 ГК РФ и разъяснений высших судов произвести раздел жилого дома или выдел в натуре доли одного из участников долевой собственности возможно, если:

а) имеется возможность раздела жилого дома в натуре без изменения его исходного назначения, т.е. выделяемые части являются жилыми помещениями;

б) отсутствие императивного запрета, установленного законом;

в) отсутствие несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, под которым понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 ППВС РФ/ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ");

г) выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 ПП ВС СССР N4 от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", далее - ПП ВС СССР N4);

д) имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (п. 12 ПП ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

Как указано в заключение экспертов NГ-01-6681/01-22 (стр. 32 тома 1), раздел жилого дома возможен при условии проведения капитального ремонта пристройки лит. А2, а каждый из трех предложенных экспертами вариантов раздела включает в себя проведение работ по перепланировке и переустройству помещений (в частности, перенос кухонь в другие помещения или создание кухонь-ниш), то есть предполагает возложение обязанности на Стороны по переоборудованию.

Исходя из материалов дела, стороны не только не возражали против возложения на них обязанности по переоборудованию помещений и несения соответствующих расходов, но и уже осуществили часть работ, указанных экспертами в качестве обязательного условия раздела жилого дома, о чем было сообщено суду первой инстанции ещё до вынесения решения.

Также, следует обратить внимание, что первоочередной целью сторон был раздел жилого дома и выделение их долей в натуре, а указание на вариант раздела предложенный экспертами, не является существенным обстоятельством для истцов и ответчика.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями, был вправе разделить дом по любому из трех предложенных экспертами вариантов, который суд посчитал наиболее законным, обоснованным и соответствующим балансу интересов сторон, в том числе с возложением обязанности на стороны дела произвести переоборудование.

Отказ суда в выделении доли в натуре из-за необходимости переоборудования жилого дома является неправильным толкованием норм материального права, что является основанием для отмены решения в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, если бы суд, основываясь на вышеизложенных нормативных положениях, пришел к выводу, что вопрос перепланировки кухни-нищи является существенным для разрешения настоящего спора, то ему надлежало вынести указанное обстоятельство на обсуждение и распределить бремя доказывания, дав тем самым сторонам возможность предоставить доказательства.

Однако, ни того, ни другого сделано не было, в ходе судебного процесса вопрос перепланировки кухни-ниши на обсуждение сторон не выносился, судом не было разъяснено, что этот факт имеет значение для дела, в результате чего стороны были лишены возможности реализовать своё право на предоставление доказательств, что является нарушением норм процессуального законодательства и также является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Исходя из анализа положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, 2) или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, 3) либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений

4) или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как было разъяснено в абз. 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суд пришел к выводу о самовольности возведенной пристройки А2 на основании пометки, содержащейся в Техническом паспорте БТИ от 17.02, 2012 о том, что разрешения на возведение пристройки лит. А2 не предъявлено.

Однако, судом не учтено, что в момент возведения пристройки лит. АЗ разрешений не требовалось, что подтверждается следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", до 01 марта 2018 года не требовалось получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта.

Спорное помещение было учтено в Техническом паспорте БТИ от 17.02.2012. В этот момент действовали п. 4 и 4.1. ч. 17 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации в редакции N39 от 06.12.2011, согласно которым разрешение на строительство не требовалось в случае:

а) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие i характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные t параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные;; градостроительным регламентом (пункт 4);

б) капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 4.1.);

Таким образом, в момент возведения и учета пристройки разрешение на строительство не требовалось.

В соответствии с Техническим паспортом БТИ от 17.02.2012, общая площадь жилого дома составляет 121, 5 кв. м, и включает в себя пристройку лит. А2. Жилой дом был поставлен на кадастровый учет 18.06.2014 г. с общей площадью 121, 5 кв.м, то есть включая в себя пристройку лит. А2.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных, систематизированных сведений в текстовой и графической форме.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент постановки жилого дома на кадастровый учет, возлагал на регистрирующий орган обязанность по проведение правовой экспертизы представленных документов.

Таким образом, факт учета пристройки (вхождение её площади в общую площадь жилого дома) свидетельствует о том, что возведение и ввод пристройки лит. АЗ в эксплуатацию признаются законными регистрирующим органом.

Исходя из изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции, указанная пристройка не является самовольной, поскольку в момент её возведения разрешений на постройку не требовалось, а на иные признаки самовольного возведения суд не указал.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для выдела доли в натуре нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года в части отказа в выделе доли в натуре с постановлением по делу в указанной части нового решения, в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года об отказе в выделе доли в натуре отменить.

Принять в этой части новое решение:

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 77:03:0010007:4055, по адресу: адрес, общей площадью 121, 5 кв. м. и выделить в натуре 3/8 доли Финогенова Дениса Юрьевича и 3/8 Финогеновой Надежды Михайловны в общей долевой собственности на жилой дом в виде кладового помещения в общей площади 23, 1 кв. м, площадь всех частей здания 23, 1 кв. м, литера а2; литер А, номер комнаты: 2, жилая, в жилой площади 16, 8 кв. м, в общей площади 16, 8 кв. м, площадь всех частей здания 16, 8 кв. м.; литер А, номер комнаты: 3, кухня, в общей площади 7, 7 кв. м, площадь всех частей здания 7, 7 кв. м.; литер А, номер комнаты: 4, коридор, в общей площади 6, 5 кв. м, площадь всех частей здания 6, 5 кв. м.; литер А1, номер комнаты: 5, коридор, в общей площади 9, 9 кв. м, площадь всех частей здания 9, 9 кв. м.; литер А1, номер комнаты: 6, санузел, в общей площади 4, 7 кв. м, площадь всех частей здания 4, 7 кв. м.; литер А3, номер комнаты: 7, жилая, в жилой площади 15, 8 кв. м, в общей площади 15, 8 кв. м, площадь всех частей здания 15, 8 кв. м.; литер а, веранда, площадь всех частей здания 8, 8 кв. м...

Выделить 2/3 доли Смирновой Валентины Яковлевны в виде помещений: литер А, номер комнаты: 1, кухня, в общей площади 7, 6 кв. м, площадь всех частей здания 7, 6 кв. м.; литер А, номер комнаты: 2, коридор, в общей площади 6, 5 кв. м, площадь всех частей здания 6, 5 кв. м.; литер А1, номер комнаты: 3*, коридор, в общей площади 2, 1 кв. м, площадь всех частей здания 2, 1 кв. м.; литер А2, номер комнаты: 4, жилая, в жилой площади 18, 4 кв. м, в общей площади 18, 4 кв. м, площадь всех частей здания 18, 4 кв. м.; литер а1, тамбур, в общей площади 2, 1 кв. м, площадь всех частей здания 2, 1 кв. м.

Прекратить их право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: адрес.

Регистрацию права собственности сторон произвести при условии проведения капитального ремонта пристройки лит. А2: усиление конструкций фундамента, замена конструкций пола, переборка обшивки стен с добавлением нового материала, восстановление утепления с частичной засыпкой нового утеплителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.