Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49792/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., Судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анахтевой Елены Юрьевны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анахтевой Елены Юрьевны к ТСЖ "Созвездие капитала-2" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Анахтева Е.Ю. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ответчику ТСЖ "Созвездие капитал-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате падания снега на транспортное средство истца в размере сумма, расходов на оплату оценки сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.г.... 17.12.2021г. автомобиль был припаркован по адресу: адрес. Данная территория обслуживается управляющей компанией ТСД "Созвездие капитал-ц2". В этот же день, около 11 часов, с вышеуказанного здания на автомобиль упала снежная масса, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец полагает, что падение снежной массы на автомобиль произошло в результате невыполнения управляющей компанией своих должностных обязанностей. При этом в утреннее время на фасаде здания работала группа альпинистов, знаков о проведении работ установлено не было. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Анахтевой Е.Ю, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Анахтева Е.Ю. является собственником автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з....

17.12.2021 истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль у здания, расположенного по адресу: адрес. В результате падения снега с крыши здания автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "КВ-Техно" N1822-1221 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

25.12.2021 было вынесено постановление об отказе Анахтеву О.Ю. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з....

Из объяснений заявителя следовало, что снежная масса, предположительно, упала с крыши дома N10, корп.1 по адрес в г. Москве.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес, является ТСЖ "Созвездие капитал-2".

28.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из отзыва ответчика, работы с привлечением промышленных альпинистов для замены стеклопакетов производились в квартире N 235, расположенной по адресу: адрес, в период с 22.11.2021 по 06.12.2021. Однако снежная масса с данного дома не могла упасть на автомобиль, расположенный почти в 30 метрах от дома, который находится в обслуживании управляющей компании.

В подтверждение своих доводов ответчик представил скриншоты из приложения "Яндекс карты".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к дому N11, стр.2 по адрес в г. Москве, на значительном удалении от дома N10, корп.1 по адрес в г. Москве, что подтверждается и показаниями свидетеля Давиденко К.А, являющегося главным инженером ТСЖ, пришел к выводу, что падение снега произошло с крыши дома N 11 стр. 2 по адрес, который в обслуживании ответчика не находится, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данный выводы суда ошибочным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечают.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела видеозаписей момента падения снега на автомобиль истца следует, что автомобиль истца был припаркован между домом расположенным по адресу: адрес и жилым комплексом Созвездие Капитал-2, расположенного по адресу: адрес, а именно вдоль ограды, ограждающей территорию жилого комплекса Созвездие Капитал-2. Снежная масса упала на автомобиль четко сверху. Направление движения снежной массы сверху, момент удара об автомобиль истца и направление движения снежной массы после удара об автомобиль, однозначно свидетельствуют о падении снежной массы с жилого комплекса Созвездие Капитал-2.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что расстояние от машины истца и до дома, расположенного по адресу: адрес составляет 26, 9 м, следовательно, падение снега было с дома по адресу: адрес, однако, данные обстоятельства не являются действительными, поскольку визуально данное расстояние составляет менее 5 метров, и учитывая, что снег упал четко сверху, с направлением движения от жилого комплекса, судебная коллегия приходит к выводу, что падение снега на автомобиль истца произошло именно с жилого комплекса Созвездие Капитал-2, расположенного по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктами б - г пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что падение снега на автомобиль истца произошло с дома, расположенного по адресу: адрес, управляющей компанией которого является ТСЖ "Созвездие капитал-2", доказательств исполнения обязанностей по своевременной очистки кровли от снежных масс в материалы дела представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим у истца ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "КВ-Техно" N 1822-1221, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Учитывая, что указанное заключение ответчиком оспорено не было, каких-либо иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия полагает возможным положить в основу судебного акта данное доказательство, тем самым, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере сумма

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить в числе прочего доказательства в обоснование заявленных требований и цены иска, в связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрение спора и в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, категорию спора, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также установленные законом критерии разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма

Также с ответчика в пользу Анахтевой Е.Ю. судебная коллегия взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ТСЖ "Созвездие капитала-2" в пользу Анахтевой Елены Юрьевны материальный ущерб в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи: