Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., Судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Асатуровой Надежды Валерьевны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО Технология Питания, Асатуровой Надежды Валерьевны в пользу ООО "Райнстоун" задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Райнстоун" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Технологии Питания, Асатуровой Н.В, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 01.01.2020г. по 01.01.2021г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.08.2020г. между истцом и ответчиком ООО "Технологии Питания" заключен договор возмездного оказания услуг N.., согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику возмездные услуги по содержанию и эксплуатации мест общего пользования в здании Бизнес Центра "Порт Плаза", расположенном по адресу: адрес,.., где Заказчику принадлежат нежилые помещения NN 15 и 15а на 1 этаже, общей площадью 128, 2 кв.м, на праве аренды, в соответствии с договором аренды нежилых помещений N... от 23.12.2019г. и договором аренды нежилых помещений N 3 от 01.08.2020, заключенном с гражданкой РФ Асатуровой Н.В, которой принадлежат указанные объекты недвижимости на праве собственности. Как указывает истец ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца Курбанова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Асатурова Н.В. в судебное заседание суда первой и нстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Подлесного А.А, который возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Асатуровой Н.В, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в частности по тем основаниям, что Асатурова Н.В. не является стороной по договору возмездного оказания услуг N... от 03.08.2020г, которым обязанность по оплате возложена на ООО "Технология Питания". В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО "Технологии Питания" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Конкурсный управляющий ООО "Технологии Питания" Евграфов Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.47-50), об отмене которого просит ответчик Асатурова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика Асатуровой Н.В, действующие на основании доверенностей Кузевич И.И, Подлесный А.А, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Райнстоун", действующая на основании доверенности Курбанова А.В, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Технологии Питания", конкурсный управляющий ООО "Технология Питания" Евграфов Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований к Асатуровой Н.В, с вынесением в данной части нового решения, в остальной части подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Асатурова Н.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес,.., а именно:

- нежилое помещение, комната 15а, общей площадью 14, 1 кв. м, на 1 этаже, кадастровый номер.., Свидетельство о государственной регистрации собственности 77-АР 554016, выдано 19.09.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации... ;

- нежилое помещение, комната 15, общей площадью 114, 1 кв.м, на 1 этаже, кадастровый номер.., Свидетельство о государственной регистрации собственности 77-АР 552336, выдано 19.09.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации...

Кроме того судом установлено, что 23.12.2019г. и 01.08.2020г. между Асатуровой Н.В. и ООО "Технологии Питания" заключены договора аренды нежилых помещений N ДА 23 и N 3 соответственно, согласно условиям которых Арендодатель передал в аренду Арендатору нежилое помещение, общей площадью 14, 1 кв.м, этаж 1 комната 15п. кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес,... и нежилое помещение, общей площадью 114, 1 кв.м, этаж 1, комната 15, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес,...

Пунктами 5.3.36 Договоров установлено, что в течение 5 дней с даты подписания настоящего Договора, Арендатор обязан заключить с эксплуатационной компанией - ООО "Райнстоун" договоры на эксплуатацию, организацию обеспечения Объекта аренды коммунальными услугами (электроснабжением, водоснабжением и водоотведением) и оплачивать предоставляемые по ним услуги. В случае не заключения вышеуказанного договора, Арендатор обязан возместить Арендодателю все понесенные убытки в связи с оплатой услуг эксплуатации и счета за коммунальные услуги, потребляемых Арендатором с момента передачи ему во владение объекта аренды (помещений).

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что объекты аренды были переданы ООО "Технологии Питания" в установленном порядке.

Также судом установлено, что 03.08.2020г. между ООО "Технологии Питания" и ООО "Райнстоун" заключен договор возмездного оказания услуг N.., согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, с помощью привлечения третьих лиц, на условиях, согласованных в настоящем договоре, а заказчик принимает и оплачивает их.

Так в соответствии с разделом 2 Договора, услуги исполнителя состоят из обязательных и дополнительных услуг, в частности уборка; обслуживание, эксплуатация и текущий ремонт общедомовых инженерных систем, находящихся на площадях общего пользования Объекта; проведение текущих (косметических) ремонтных работ; организация работы службы по приему посетителей; организация вывоза твердых бытовых отходов; организация работ с поставщиками энергоресурсов для обеспечения объекта электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, и др.

Согласно актам сверки за период с январь 2020г. по январь 2021г, подписанным ООО "Технологии Питания" и ООО "Райнстоун", у ответчика ООО "Технологии Питания" имеется задолженность перед истцом в общем размере сумма

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021г. по делу NА40-212873/21-70-324Б ООО "Технологии Питания" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Как следует из объяснений стороны истца в суде первой инстанции, истец надлежащим образом оказал коммунальные и эксплуатационные услуги, ответчик ООО "Технология питания" надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем, за период с январь 2020г. по январь 2021г. образовалась задолженность в размере сумма, которые в свою очередь являются непосредственными убытками истца, а собственником нежилых помещений является ответчик Асатурова Н.В, на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем, истец полагает, что обязанность по оплате образовавшейся задолженности должны нести в солидарном порядке ответчики.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по своевременной оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, ссылаясь на положения ст.ст. 158, 169 ЖК РФ, ст.322 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца обоснованные, а потому подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ также солидарно, с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В свою очередь, коммунальные и эксплуатационные расходы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости коммунальных услуг.

Пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых коммунальных услуг, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В данном случае указанные выше обстоятельства отсутствуют, поскольку ответчики не связаны с истцом единым обязательством, так как отдельные договорные обязательства (договор возмездного оказания услуг) был заключен между истцом и ответчиком ООО "Технологии Питания", что исключает возможность применения норм о солидарной ответственности.

В вышеуказанных договорах не установлено обязательств Асатуровой Н.В. для привлечения её к ответственности в порядке солидарной ответственности, в связи с чем, в рассматриваемом случае каких-либо правовых оснований, установленных нормами гражданского законодательства либо условиями договора для ее применения не имеется.

Обязанность вносить коммунальные платежи арендатором ООО "Технологии Питания" установлена и договорами аренда нежилых помещений.

Следовательно, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности должно быть удовлетворено за счет ООО "Технологии Питания", а в удовлетворении исковых требований к Асатуровой Н.В. отказано.

Поскольку задолженность не подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, решение суда в части взыскания задолженности с ответчика ООО Технология Питания подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 года - отменить в части удовлетворения требований ООО "Райнстоун" к Асатуровой Надежде Валерьевне о взыскании.

В удовлетворении исковых требований ООО "Райнстоун" к Асатуровой Надежде Валерьевне о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам, судебных расходов.

В остальной части решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Технологии Питания" в пользу ООО "Райнстоун" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: