Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50148/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-427/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Брындиной С.Ю. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 17 августа 2022 года по иску Брындиной Светланы Юрьевны к Есиповой Маргарите Александровне о признании недействительным завещаний, действительным завещания, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Брындиной Светланы Юрьевны к Есиповой Маргарите Александровне о признании недействительным завещаний, действительным завещания, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Брындина С.Ю. просит суд признать недействительным завещание, составленное фио, паспортные данные, удостоверенное врио нотариуса адрес фио 01.08.2019 года, в пользу Есиповой М.А, ссылаясь на то, что Брындина С.Ю. и фио до момента его смерти 14.04.2021г, находились в близких доверительных отношениях, вели общее хозяйство, истец ухаживала за фио, в связи с чем фио принял решение о завещании своего имущества истцу, о чем составил завещание от 24.03.2018г, удостоверенное нотариусом адрес фио После смерти фио было открыто наследственное дело N 84/2021, где наследником Есиповой М.А. было предъявлено завещание, удостоверенное врио нотариуса адрес фио 01.08.2019 года, составленное фио в пользу Есиповой М.А. Истец считает, что на момент составления завещания от 01.08.2019, фио в силу состояния здоровья, имея ряд серьезных заболеваний, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик фио, 3-е лицо нотариус адрес фио, в судебное заседание суда первой инстанции, извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Брындиной С.Ю. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Брындина С.Ю. в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 14.04.2021 умер фио, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При жизни фио завещал указанное имущество Брындиной С.Ю, что подтверждается завещанием от 24.03.2018, зарегистрированным в реестре за N50/614-н/77-2018-5-328, удостоверенным нотариусом адрес фио, а также завещанием от 07.12.201, зарегистрированным в реестре за N 1-2185, удостоверенным нотариусом адрес фио

Брындина С.Ю. также является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

После обращения к нотариусу адрес фио истцу стало известно о том, что наследодателем фио 01.08.2019 составлено завещание в пользу Есиповой М.А. на принадлежащее ему имущество.

Как следует из искового заявления, Брындина С.Ю. и фио до момента его смерти 14.04.2021г, находились в близких доверительных отношениях, вели общее хозяйство. В период болезни фио истец ухаживала за ним в течение длительного периода жизни, несла все необходимые расходы по оплате медицинских услуг, а также расходы на оплату коммунальных платежей в отношении спорного имущества. 01.08.2019 фио в неизвестном направлении увезли из дома две неизвестные гражданки, о чем Брындина С.Ю. подавала заявление в отдел полиции. По мнению стороны истца, в период составления завещания в пользу Есиповой М.А. наследодатель по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля фио показала, что являлась консьержем в подъезде дома, где проживал фио, замечала странности в его поведении, а также отметила, что 01 августа 2019 года фио, когда он нуждался в уходе, из дома на такси в неизвестном направлении увезли две неизвестные женщины.

В ходе судебного разбирательства, для установления обстоятельств о наличии у фио какого-либо психического заболевания и способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания от 21.03.2022 судом было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ от 22.06.2022 N287/з, в период составления завещания от 01.08.2019 у фио имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F 06.991). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у него сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), осложнившегося острым нарушением мозгового кровообращения (2014г.), сопровождавшегося церебрастеническими проявлениями (слабость), неврологической (нарушение речи, походки) симптоматики, снижением когнитивных функций. Однако в связи с недостаточностью в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии фио в период составления завещания (01 августа 2019г.) и в ближайшие к нему по времени периоды, не представляется возможным однозначно квалифицировать и дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 01 августа 2019 года.

У суда не имелось оснований не доверять заключению комиссии экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация в отношении фио

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 177, 1131 ГК РФ, принимая во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания наследодатель фио не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Отсутствие возможности у экспертов ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, связано с отсутствием достаточной информации, описывающей поведение фио в юридически значимый период.

Новых доказательств, которые не были предметом исследования экспертов, истец после проведения экспертизы, не представила. Та медицинская документация, которая имелась в распоряжении экспертов, не позволяет сделать вывод о неспособности фио понимать значение своих действий в момент составления завещания.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ). Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судом также учтено, что данных о наличии психических расстройствах медицинская документация в отношении фио не содержит, у него были только диагностированы неуточненные психические расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга; сведений о том, что фио при жизни находился на учете у врача-психиатра либо нарколога стороной истца также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и процессуального права, поскольку в силу ст. ст. 56, 198 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, дело было рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брындиной С.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: