Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5039/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца... фио по доверенности... А.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления... к ООО "Дэзис", ООО "УК Менделеево" о возмещении ущерба, причиненного падением наледи отказать,

УСТАНОВИЛА:

... С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дэзис", ООО "УК Менделеево" о возмещении ущерба, причиненного падением наледи.

Определением суда от 22 сентября 2022 года настоящий иск оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки истца.

26 сентября 2022 в суд первой инстанции поступило заявление представителя истца... фио по доверенности... А.В. об отмене данного определения, со ссылкой на то, что у представителя истца отсутствовала возможность явиться на судебное заседание 22 сентября 2022 года, в связи с задержкой в другом судебном заседании.

Истец... С.Е. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика ООО "УК Менделеево" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика ООО "Дэзис" по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражал против отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика ООО "ДЭЗИС" по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика ООО "УК Менделеево", извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 т. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было проведено 3 судебных заседаний: 02 июня 2022 года, 18 августа 2022 и 22 сентября 2022 года. На указанные судебные заседания сторона истца не являлась, при этом ходатайств об отложении разбирательства по делу, либо о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не заявлялось.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод представителя истца... А.В. о занятости 22 сентября 2022 года в другом судебном заседании, указывая на отсутствие подтверждающих тому обстоятельству документов. Также суд первой инстанции обратил внимание на наличие семи представителей у истца согласно представленной доверенности.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Довод частной жалобы о занятости в другом судебном заседании представителя истца... А.В. также признается судебной коллегией несостоятельным. Фактически данный довод направлен на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Объективных причин невозможности явиться в судебные заседания 02 июня 2022 года, 18 августа 2022 и 22 сентября 2022 года представителями истца судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: