Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Мордвиной Ю.С, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Фадеевой Л.П, Фадеева П.А, Федоровой Н.В, Сидорова В.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фадеевой Л* П*, Фадеева П* А*, Федоровой Н* В*, Булатовой С* Г*, Пантович В*, Яблонской Н* А*, Романовой С* Е*, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чайко И*А*, Сидорова В* А*, Коршуновой Е* Ф*, Королевой Е* И*, Степаненко Л* Е* к Савельеву А* В*, Савченко В* Д*, Дубинину Р* А* о признании решения общего собрания собственников помещений по вопросу N 6, оформленных протоколом N 12 от 09 апреля 2021 года, недействительным (ничтожным) - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фадеева Л.П, Фадеев П.А, Федорова Н.В, Булатова С.Г, Пантович В, Яблонская Н.А, Романова С.Е, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чайко И.А, Сидоров В.А, Коршунова Е.Ф, Королева Е.И, Степаненко Л.И. обратились в суд с иском к ответчикам Савельеву А.В, Савченко В.Д, Дубинину Р.А, с учетом уточнений, о признании недействительным (ничтожным) решения по вопросу N 6 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: *****, проведенного в очно-заочной форме в период с 05.11.2020 г. по 31.03.2021 г. и оформленного протоколом общего собрания от 09.04.2021 г. N 12.

В обоснование требований истцы указали, что Фадеева Л.П. является собственником квартиры N ***; Фадеев П.А, является собственником квартиры N ***; Федорова Н.В. является собственником квартиры N ** и машиноместа N **; Булатова С.Г. является собственником квартиры N **; Пантович В. является собственником квартиры N **; Яблонская Н.А. является собственником квартиры N **; Романова С.Е. и Чайко И.А. являются собственниками квартиры N **; Сидоров В.А. является собственником квартиры N **; Коршунова Е.Ф. является собственником квартиры N **; Королева Е.И. является собственником машиномест ** и **; Степаненко Л.И. является собственником квартиры N **, все указанные объекты недвижимого имущества расположены в жилом многоквартирном доме по адресу: ***. Истцам стало известно, что в многоквартирном доме, в очно-заочной форме, в период с 05.11.2020 по 31.03.2021 г, по инициативе ответчиков: Савельева А.В, Савченко В.Д, Дубинина Р.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленное протоколом общего собрания от 09.04.2021 г..N 12. Одним из вопросов повестки дня (вопрос N 6), поставленным на голосование, являлся вопрос "Об отмене полномочий Фадеева П.А. действовать от имени общего собрания собственников и от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, утвержденные решением от 26.09.2012г. Об наделении председателя правления ТСЖ "***" Савельева А*В* на заключение и подписание договора аренды помещения - часть 26-го этажа, общей площадью 94, 9 кв.м, уведомления об отказе продления договора, соглашения об увеличении арендной платы, иных соглашений по аренде помещений.

Об изменении размера арендной платы за помещение - часть 26-го технического этажа, общей площадью 94, 6 кв.м, которая была установлена решением общего собрания собственников жилья 26.09.2012 г..и об установлении размера арендной платы - 36700, 00 руб. за помещение в месяц, на основании произведенной независимой оценки имущества ООО "Центральная лига оценщиков", отчет об оценке N 1395 с 01.01.2021 г..". Указанный вопрос в бланках решения собственников был дополнен абзацем "В случае отказа арендатора от подписания соглашения об изменении арендной платы, отказаться от продления договора аренды от 26.09.2021 г..на следующий период исходя из условий п. 1.2. договора (условие о продлении договора каждые 11 месяцев), поручить Савельеву А.В. направить в этом случае уведомление о расторжении договора или о непродлении на следующий период". Истцы полагают, что решение общего собрания собственников по вопросу N 6 является недействительным и ничтожным ввиду того, что имело место существенное нарушение процедуры проведения собрания, в формулировку вопроса в бланке решения участника голосования был добавлен пункт, отсутствовавший в уведомлении и повестке дня, формулирование данного пункта таким образом, что для принятия решения по данному вопросу требуется различный кворум; отсутствие необходимого для принятия кворума на собрании, в частности не учетом решений 105 собственников (36, 782% голосов), неверным подсчетом голосов; существенном нарушении порядка проведения собрания, выразившимся в нарушении равенства прав участников собрания, чинении препятствий волеизъявлению собственников, отказе в принятии решений части собственников, отказе в принятии результатов повторного голосования собственников в размере 19, 2250 % голосов, согласно подсчетам истцов, "ЗА" по вопросу N 6 проголосовало только 45, 6840 %, голосов, таким образом, данных голосов для принятия решения по данному вопросу было недостаточно.

Истцы Фадеев П.А, Федорова Н.В, Сидоров В.А, а также представители истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Савельева А.В, представляющий также интересы третьего лица ТСЖ "***", в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Третье лицо ГЖИ СЗАО в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Фадеева Л.П, Фадеев П.А, Федорова Н.В, Сидоров В.А. по доводам апелляционных жалоб.

Истцы Фадеева Л.П, Фадеев П.А, Федорова Н.В, представители истца Фадеевой Л.П, представитель истца Фадеева П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчиков Савченко В.Д, Савельева А.В, третьего лица ТСЖ "***" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, ст.ст. 44.1, 46, 47, 48, 146 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п.п. 3, 4, 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, п равом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истцы Фадеева Л.П. является собственником квартиры N **; Фадеев П.А, является собственником квартиры N **; Федорова Н.В. является собственником квартиры N ** и машиноместа N **; Булатова С.Г. является собственником квартиры **; Пантович В. является собственником квартиры N **; Яблонская Н.А. является собственником квартиры N **; Романова С.Е. и Чайко И.А. являются собственниками квартиры N **; Сидоров В.А. является собственником квартиры N **; Коршунова Е.Ф. является собственником квартиры N **; Королева Е.И. является собственником машиномест ** и **; Степаненко Л.И. является собственником квартиры N **, все указанные объекты недвижимого имущества расположены в жилом многоквартирном доме по адресу: ****.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 г. между Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** в лице Фадеева П.А, действующего на основании решения от 26.09.2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** (арендодатель) и Фадеевой Л.П. (арендатор) заключен договор аренды. В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель передает арендатору помещение - часть 26-го технического этажа общей площадью 94, 6 кв.м. комн. I (32-36), расположенные над квартирой *** жилого дома по адресу: ***, для устройства 2-ого уровня кв. **** с назначением под хозяйственно-бытовые цели. Срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема - передачи помещения на 49 лет до 25 сентября 2061 г. При этом, до внесения записи в ЕГРП об общедолевой собственности на помещение, договор аренды считается заключенным на срок 11 месяцев и ежегодно пролонгируется со сроком аренды на 11 месяцев. Арендная плата за помещение составляет 10 700 рублей в месяц.

В многоквартирном доме в очно-заочной форме, в период с 05.11.2020 г. по 31.03.2021 г, по инициативе ответчиков: Савельева А.В, Савченко В.Д, Дубинина Р.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****.

Результаты проведения собрания были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.04.2021 г. N 12.

Одним из вопросов повестки дня (вопрос N 6), поставленным на голосование, являлся вопрос "Об отмене полномочий Фадеева П.А. действовать от имени общего собрания собственников и от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, утвержденные решением от 26.09.2012 г. Об наделении председателя правления ТСЖ "****" Савельева Андрея Валентиновича на заключение и подписание договора аренды помещения - часть 26-го этажа, общей площадью 94, 9 кв.м, уведомления об отказе продления договора, соглашения об увеличении арендной платы, иных соглашений по аренде помещений. Об изменении размера арендной платы за помещение - часть 26-го технического этажа, общей площадью 94, 6 кв.м, которая была установлена решением общего собрания собственников жилья 26.09.2012 г. и об установлении размера арендной платы - 36700, 00 руб. за помещение в месяц, на основании произведенной независимой оценки имущества ООО "Центральная лига оценщиков", отчет об оценке N 1395 с 01.01.2021 г.".

Указанный вопрос в бланках решения собственников был дополнен абзацем "В случае отказа арендатора от подписания соглашения об изменении арендной платы, отказаться от продления договора аренды от 26.09.2021 г. на следующий период исходя из условий п. 1.2. договора (условие о продлении договора каждые 11 месяцев), поручить Савельеву А.В. направить в этом случае уведомление о расторжении договора или о непродлении на следующий период действия".

Как следует из протокола N 12 от 09.04.2021 г. (т. 3 л.д 3-12), 05 ноября 2020 года состоялась очная часть собрания, ввиду отсутствия кворума на очной части, собрание перешло в заочную форму, председателем собрания являлся Савельев А.В, секретарем - Измайлова Д.Х, председателем счетной комиссии - Воробьева В.Ф, членами счетной комиссии - Манина А.В. и Иванова О.А, протокол подписан всеми указанными лицами.

Количество собственников помещений, принявших участие в голосовании - 237, согласно листу голосования. Согласно реестру собственников (т. 3 л.д 13-26), в многоквартирном жилом доме собственники владеют 22050, 4 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, в общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 19940, 45 кв.м, что составляет 90, 43 % голосов, таким образом было установлено наличие кворума и полномочий для принятия решений как простым, так и квалифицированным большинством голосов.

Оспариваемый вопрос повестки дня в протоколе собрания указан как :"Об отмене полномочий Фадеева П.А. действовать от имени общего собрания собственников и от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, утвержденные решением от 26.09.2012г. Об наделении председателя правления ТСЖ "****" Савельева А* В* на заключение и подписание договора аренды помещения - часть 26-го этажа, общей площадью 94, 9 кв.м, уведомления об отказе продления договора, соглашения об увеличении арендной платы, иных соглашений по аренде помещений. Об изменении размера арендной платы за помещение - часть 26-го технического этажа, общей площадью 94, 6 кв.м, которая была установлена решением общего собрания собственников жилья 26.09.2012 г. и об установлении размера арендной платы - 36700, 00 руб. за помещение в месяц, на основании произведенной независимой оценки имущества ООО "Центральная лига оценщиков", отчет об оценке N 1395 с 01.01.2021 г.". При голосовании по вопросу N 6 предложено также, в случае отказа арендатора от подписания соглашения об изменении арендной платы, отказаться от продления договора аренды от 26.09.2021 г. на следующий период исходя из условий п. 1.2. договора (условие о продлении договора каждые 11 месяцев), поручить Савельеву А.В. направить в этом случае уведомление о расторжении договора или о непродлении на следующий период. Данный абзац был включен в каждый бланк решения собственника, который предоставлен участникам голосования.

По вопросу N 6, согласно протоколу, собрание постановило: отменить полномочия Фадеева П.А. действовать от имени общего собрания собственников и от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, утвержденные решением от 26.09.2012 г. Об наделении председателя правления ТСЖ "***" Савельева А*В* на заключение и подписание договора аренды помещения - часть 26-го этажа, общей площадью 94, 9 кв.м, уведомления об отказе продления договора, соглашения об увеличении арендной платы, иных соглашений по аренде помещений. Об изменении размера арендной платы за помещение - часть 26-го технического этажа, общей площадью 94, 6 кв.м, которая была установлена решением общего собрания собственников жилья 26.09.2012 г. и об установлении размера арендной платы - 36700, 00 руб. за помещение в месяц, на основании произведенной независимой оценки имущества ООО "Центральная лига оценщиков", отчет об оценке N 1395 с 01.01.2021 г. В случае отказа арендатора от подписания соглашения об изменении арендной платы, отказаться от продления договора аренды от 26.09.2021 г. на следующий период исходя из условий п. 1.2. договора (условие о продлении договора каждые 11 месяцев), поручить Савельеву А.В. направить в этом случае уведомление о расторжении договора или о непродлении на следующий период.

Факт голосования всех собственников именно по данной формулировке вопроса подтверждается бланками решений собственников, как представленными ГЖИ СЗАО по запросу суда, так и оригиналами бланков (тома 2, 4, 5).

Истцы указывают, что ответчики при подсчете голосов не учли голоса 36, 752 % всех голосов собственников помещений, допустили неверный расчет бланков, подписанных неуполномоченными лицами, отказом от учета мнения лиц, пожелавших переголосовать после сдачи своих бланков, поскольку им были разъяснены положения пункта 6, поставленного на голосование истцами Фадеевым П.А. и Фадеевой Л.П, полагают, что количество собственников, проголосовавших "ЗА", при правильном подсчет составило 100% - 36, 782% = 63, 218 %, то есть менее 2/3 голосов от всех собственников помещений, что недостаточно для принятия данного решения. Так, по мнению истцов, 8, 7028 % голосов не имели полномочий на голосование, и должны быть исключены из подсчета голосов по вопросу N 6. (71, 35% по расчетам счетной комиссии - 8, 7028% = 62, 6472 %, что менее 2/3 голосов). При этом 19, 2250 % собственников после получения разъяснений от истцов Фадеева П.А. и Фадеевой Л.П. изменили свое мнение относительно данного вопроса, желали проголосовать повторно, в чем им было отказано, с учетом чего количество голосов "ЗА" по данному вопросу полагали правильным исчислить как 62, 6472 % - 19, 2250 % = 45, 6840%, то есть кворум, по мнению истцов, отсутствовал, в обоснование данных доводов представили расчеты количества голосов (т. 6 л.д. 31-45, 118-121). Также представили в обоснование данных доводов материалы фото и видеофиксации попытки сдать бюллетени, переписку с использованием интернет-мессенджеров (т. 6. л.д. 74-91).

Судом первой инстанции (до вступления в дело в качестве соистцов) были допрошены в качестве свидетелей Сидоров В.А, Коршунова Е.Ф, которые полностью подтвердили доводы, изложенные истцами.

Также, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Салимшин А.Н, пояснивший, что проживает в данном доме в техническом этаже, в подсобных помещениях, поскольку работает в охране (ЧОП), которая обслуживает данный дом, в ТСЖ работником не является. По поручению правления получает от жителей дома документы, для передачи в правление, расписок о получении никому не дает. Ночью к нему пришли Фадеев П.А. и еще несколько человек, пытались вручить ему под расписку какие-то документы, он предложил им их положить на стеллаж для передачи, расписку дать отказался, участники со стороны Фадеева вели сьемку происходящего на телефоны, обзывали его.

Оценивая показания свидетелей, впоследствии вступивших в дело в качестве истцов, суд первой инстанции отнесся к ним критически ввиду реализации свидетелями своих прав на вступление в дело в качестве соистцов, несмотря на наличие реальной возможности осуществить данное процессуальное действие непосредственно после получения информации о наличии судебного спора.

Показания свидетеля Салимшина А.Н. суд первой инстанции принял в части, согласующейся с объяснениями сторон и письменными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторона ответчиков поддержала свои письменные возражения, указывая на недопустимость повторного голосования в силу закона, наличие кворума, вопреки доводам истцов, отсутствии у Фадеева П.А. полномочий представлять интересы всех жильцов многоквартирного дома и передавать от них бланки решения собственников, отсутствия необходимости принятия решения по вопросу N 6 квалифицированным большинством голосов по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов опровергаются совокупностью представленных стороной ответчиков и истребованными судом в компетентных органах относимыми и допустимыми доказательствами, из которых следует, что кворум при проведении собрания имелся, уведомление о его проведении, текст протокола, формулировки бланков решений собственников соответствовали требованиям закона, не требовали квалифицированного большинства голосов, и с учетом всех исключений бюллетеней Ершовой Н.М, переучета голосов Арутюняна А.В, Арутюняна Э.Р. кворум имелся, результаты собрания заблаговременно и в предусмотренном порядке были доведены до сведения заинтересованных лиц.

Ошибки, описки и исправления при заполнении бюллетеня, не влияют на идентификацию проголосовавшего собственника и его волеизъявление и не являются основанием для признания решения (бюллетеня) собственника недействительным, за исключением случаев, указанных в ч. 6 ст. 48 ЖК РФ. Бюллетень Ершовой Н.М. из подсчета исключен, итоговый расчет определяется как 236 собственников из 271 собственника, 19864, 85 кв.м. из 22050, 4 кв.м, таким образом, кворум определяется как 90, 09 % вместо 90, 43 %, по вопросу N 6 проголосовало "ЗА" 70, 67 % вместо учтенных 71, 35 %, в связи с чем, суд первой инстанции установил, как наличие кворума, так и наличие достаточного числа голосов "ЗА" принятие решения по вопросу N 6 повестки дня, в том числе, превышающего 2/3 от участников собрания.

Суд ебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности части бюллетеней, поскольку в них имеются отметки во всех графах (за, против, воздержался) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку содержащиеся о тметки позволяют однозначно установить волеизъявление собственника, так как содержат знак " V ", либо знак "Х", либо подпись о голосовании за один из предложенных вариантов, при этом, в других графах содержится знак "-". В связи с чем, несмотря на то, что отметки стоят в трех графах, возможность неоднозначного понимания содержания волеизъявления собственника исключается.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности части бюллетеней, подписанных лицами, не имеющими полномочий, не влекут отмену решения суда, поскольку полномочия представителей подтверждены документами, представленными, в том числе, в материалы дела.

Доводы апелляционных жалоб о различных формулировках вопроса N 6, судебная коллегия находит несостоятельными. Отличие в последнем предложении, которое уточняет в каких случаях может быть направлено уведомление о расторжении договора, которое предусмотрено и в первоначальной формулировке в уведомлении, не свидетельствует о том, что на решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Фадеевой Л.П, Фадеева П.А, Федоровой Н.В, Сидорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи