Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33-5077/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское по апелляционной жалобе Колотилиной А.З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Рилайн" внести исправление записи о приеме на работу N.., признать запись о приеме на работу N... недействительной, указав в записи о приеме на работу Общество с ограниченной ответственностью "Рилайн" принята...

Обязать ООО "Рилайн" внести исправление записи о переводе N.., признать запись о переводе N... недействительной, указав в записи о переводе,...

Взыскать с ООО "Рилайн" в пользу Колотилиной А.З. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рилайн" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

Колотилина А.З. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Рилайн" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2018 ООО "Рилайн" с Колотилиной А.З. был заключен трудовой договор N 26, согласно п. 1.2 которого она была принята на работу на должность менеджер объекта. Согласно п. 1.3 трудового договора место работы истца -... В связи с этим в трудовую книжку была внесена запись N 12 о приеме на работу... приказ N... была внесена запись N 13 о том, что истец переведена в структурное подразделение на должность... трудовой договор был расторгнут. В течение месяца после увольнения истец обратилась в Центр занятости населения г. Москвы с заявлением о постановке на учет в качестве безработной, так как самостоятельно трудоустроиться в указанный период времени не смогла, однако в постановке на учет было отказано, поскольку истец числится трудоустроенной, сведения о прекращении трудовых отношений с... в трудовой книжки отсутствуют. По причине допущенных ответчиком ошибок при внесении записей в трудовую книжку истец не смогла своевременно встать на учет в качестве безработной и в дальнейшем трудоустроиться, чем нарушены ее права.

С учётом уточнений иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила обязать ООО "Рилайн" внести записи в трудовую книжку Колотилиной А.З. следующего содержания: Запись N 15 от даты вынесения решения судом записи N.., N... и N... недействительны; запись: N... "... уволена по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации"; взыскать с ООО "Рилайн" средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г, Колотилиной А.З. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Колотилина А.З. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Колотилина А.З, представители третьих лиц ГУП "Комбинат питания ФХУ Мэрии Москвы" и ГБУ "Спортивный комплекс "МЕГАСПРОТ" Москомспорта", извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шмаль А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Константинову Е.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований об изменении записей в трудовой книжке, взыскании судебных расходов, в остальной части предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзац первый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзац первый части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно пункту 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2018 ООО "Рилайн" с Колотилиной А.З. заключен трудовой договор N26, согласно которому истец принята на работу... В трудовую книжку истца внесена запись N 12 о принятии ее в указанное структурное подразделение организации.

Приказом ООО "Рилайн" N... Колотилина А.З. переведена с должности... В трудовую книжку работника также внесена запись N 13 о переводе в указанное структурное подразделение и должность.

01.08.2019 между ООО "Рилайн" и... Колотилиной А.З. заключено соглашение о расторжении трудового договора от... по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.08.2019 ООО "Рилайн" издан приказ N 76 о прекращении (расторжении) трудового договора с Колотилиной А.З. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выпискам из штатного расписания в ООО "Рилайн" имеются структурные подразделения:

...

Суд первой инстанции, разрешая требования иска об обязании внести изменения в записи, содержащиеся в трудовой книжке, о приеме на работу и переводе, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом, указав на необходимость соблюдения баланса прав работника и работодателя, счел возможным разъяснить внесённые записи, путем внесения исправлений и признания записи о приеме на работу N... недействительной, указав в записи о приеме на работу Общество с ограниченной ответственностью "Рилайн" принята... ; обязав ООО "Рилайн" внести исправление записи о переводе N.., признав запись о переводе N... недействительной, указав в записи о переводе, переведена менеджером по клинингу в структурное подразделение наименование -...

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Так, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд и какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение суда должно быть исполнимо.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность по исправлению записей в трудовой книжке истца о приеме на работу и переводе с ссылками на структурные подразделения ООО "Рилайн" -... суд не учел, что... не являются структурными подразделениями ответчика, а зарегистрированы как отдельные юридические лица, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и на что было обращено внимание судом кассационной инстанции.

Соглашаясь с обоснованностью заявленных истцом исковых требований об обязании внести исправления в трудовую книжку в части приема на работу и перевода, но принимая решение об изменении данных записей с указанием на работу в структурных подразделениях ООО "Рилайн" -.., которые таковыми не являются, суд фактически не разрешилвозникший спор и не восстановил нарушенное право истца, за защитой которого она обратилась в суд, поскольку не устранил неправильное оформление записей в трудовой книжке.

Совершение ответчиком действий в части исполнения решения суда, должны соответствовать порядку, установленному действующим законодательством.

В соответствии с действующим Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения)(п.9).

Согласно п. 10 указанного Порядка в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии). Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Если работнику в период работы присваивается новый разряд, класс, категория, классный чин, то об этом производится соответствующая запись. В случае признания временного перевода постоянным, в трудовую книжку вносится следующая запись: в графе 1 раздела "Сведения о работе" ставится порядковый номер записи, в графе 2 ставится дата фактичного начала исполнения работником обязанностей в связи с временным переводом, в графе 3 указывается наименование структурного подразделения организации с указанием его конкретного наименования, наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого работник был временно переведен и на основании которого работник переведен на постоянной основе.

С учетом вышеизложенного, учитывая требования Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований об изменении записей в трудовой книжке, возложив на ответчика ООО "Рилайн" обязанность внести исправления записей в трудовой книжки Колотилиной А.З, признав запись о приеме на работу N... недействительной, внести записи о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственности "Рилайн".., признав запись о переводе N... недействительной, внести запись о переводе...

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что само по себе неправильное оформление записей в трудовой книжке не может служить основанием для изменения даты увольнения и взыскания с работодателя в пользу работника заработка, а доказательств того, что истец в результате указанных действий лишена была возможности трудиться при рассмотрении дела не представлено.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено. Формулировка причины увольнения истца в трудовую книжку внесена без нарушений. Доказательств того, что неправильное внесение записей о приеме на работу, переводе создало для истца препятствия в трудоустройстве, в материалах дела не содержится, отказов потенциальных работодателей суду не представлено. При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является верным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с неправильным внесением записей в трудовую книжку, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба истца не содержит, представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что с размером компенсации морального вреда истец согласна, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяя законность решения суда, не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг - сумма, полагая данную сумму заниженной, не соответствующей объему выполненной представителем работы.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, поскольку взысканная сума компенсации судебных расходов не соответствуют характеру гражданского спора, его сложности, количеству проведенных судебных заседаний, взысканный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 17.07.2020 на сумму сумма и договор об оказании юридических услуг от 15.05.2022 на сумму сумма, копии кассовых чеков об оплате. Услуги по договору в части консультации и правового анализа ситуации дублируются.

Учитывая представленные истцом доказательства понесенных расходов, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе степень участия представителя в судебных заседаниях, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия полагает, что справедливой и разумной является компенсация истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальном доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года - изменить в части разрешения исковых требований об изменении записей в трудовой книжке, взыскании судебных расходов.

Обязать ООО "Рилайн" внести исправления записей в трудовой книжке Колотилиной А.З, признав запись о приеме на работу N... недействительной и внести запись о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственности "Рилайн".., признать запись о переводе N... недействительной, внести запись о переводе...

Взыскать с ООО "Рилайн" в пользу Колотилиной А.З. расходы на юридические услуги в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотилиной А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: