Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Щербаковой А.В, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оськиной А.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Оськиной А* А*, родившейся **** к ООО "УК Пресненского района", ИНН ****, ЗАО АВК "Эксима", ИНН **** о возмещении ущерб, УТС, судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Оськина А.А. обратилась с иском к ответчикам ООО "УК Пресненского района", ЗАО АВК "Эксима", с учетом уточнений, о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 683 800 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 108 800 руб, судебных расходов в размере 24 162 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 15 февраля 2021 года в результате падения глыбы льда с крыши здания, расположенного по адресу: г..Москва, Скатертный переулок, д. 5, стр. 1, автомобиль марки **** г..р.з. ****, принадлежащий Оськиной А.А, получил серьезные повреждения. Обнаружив повреждения на припаркованном возле дома д. 5 стр. 1 по Скатертному переулку автомобиле, Оськина А.А. обратилась в отдел полиции МВД России по Пресненскому району г..Москвы. Старшим участковым уполномоченным полиции Дубковым А.С. проведен осмотр автомашины, которым зафиксированы следующие повреждения: разбито стекло на крыше багажника, смята крыша, повреждены рейлинги на крыше, помята задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, сломан светильник освещения салона, держатель очков, сломана кнопка вызова экстренных служб "ЭРА ГЛОНАСС", возможны иные скрытые повреждения. Оськина А.А. обратилась к ИП Карагодин Д.В. с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки **** г..р.з. ****, а также величины утраты товарной стоимости. 19 февраля 2021 г..в адрес ООО УК Пресненского района была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля марки ****, назначенный на 02 марта 2021 г..по адресу: г..Москва, ул. Верейская, д. 10, к. 3А, однако в назначенное время и место представитель ООО УК Пресненского района не явился. Согласно экспертному заключению N 180-03-21 от 25 марта 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **** г..р.з. **** составила 683 800 рублей. Согласно заключению N 180-04-21-У от 15 апреля 2021 г..об утрате товарной стоимости автомобиля марки **** г..р.з. ****, величина утраты товарной стоимости равна 108 800, 00 рублей.

Основная площадь дома по адресу: г..Москва, Скатертный переулок, д. 5, стр. 1 является нежилыми помещениями, в том числе, возведен нежилой мансардный этаж, все нежилые помещения площадью 2 123, 9 кв.м принадлежат ЗАО "АВК "Эксима" и используются собственником. В соответствии с договором управления многоквартирным домомN 5/18 от 31 декабря 2017 г, заключенным между ЗАО "АВК "Эксима" и ООО УК "Пресненского района", ООО УК "Пресненского района" приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанного в приложении N 1 к договору. Согласно приложению N 1 к договору, в состав общего имущества многоквартирного дома входит один лифт, одна лифтовая шахта, четыре вентиляционные шахты. Таким образом, содержание крыши, очистка ее от снега и наледи е входит в обязанности ООО УК "Пресненского района". 21 апреля 2021 г..Оськина А.А. обратилась к ответчику ООО УК "Пресненского района" с требованием возместить причиненный ущерб и утрату товарной стоимости. 27 апреля 2021 г..претензия получена ООО "УК Пресненского района", ответа на претензию не поступило. До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу в результате падения льда с крыши жилого дома не возмещен.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "УК Пресненского района" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца несет ЗАО АВК "Эксима".

Представитель ответчика ЗАО АВК "Эксима" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствует вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца и их противоправное поведение. Ответчик своевременно производил очистку крыши, принадлежащего ему здания, что подтверждается Актом оказанных услуг N 2 от 26.02.2021г. Истец припарковала свой автомобиль в месте, где парковка была запрещена. За время стоянки автомобиля в течение дня работники Общества неоднократно обращались в нотариальную контору, где находилась истец, с просьбой переставить автомобиль в безопасное место. Все просьбы были проигнорированы истцом. Таким образом, у Общества отсутствовала возможность произвести очистку крыши. Причиной возникновения ущерба явились действия самой истицы, поскольку она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными, исходя из ситуации, правилами сохранности транспортного средства и допустила грубую неосторожность, дважды припарковав автомобиль в непосредственной близости от места схода снега и наледи. Факт перемещения автомобиля и осмотр автомобиля не непосредственно на месте происшествия без его перемещения, а спустя несколько дней после того как автомобиль был перемещен, исключает возможность достоверного установления обстоятельств причинения вреда, вины ответчика, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Оськина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ЗАО АВК "Эксима" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГK РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГK РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Оськина А.А. является собственником автомобиля марки **** г.р.з. ****.

Как указывает истец, 15 февраля 2021 года в результате падения глыбы льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, Скатертный переулок, д. 5, стр. 1, автомобиль, принадлежащий Оськиной А.А, получил серьезные повреждения.

Из материалов дела следует, что ЗАО АВК "ЭКСИМА" принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 2 123, 9 кв.м, расположенные в здании по адресу г. Москва, Скатертный пер, д. 5, стр. 1, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права.

В целях надлежащей эксплуатации и обслуживания указанных помещений ЗАО АВК "ЭКСИМА" заключен договор управления многоквартирным домом N 5/18 от 31.12.2017 г. с ООО "УК Пресненского района", согласно которому ООО "УК Пресненского района" принимает на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно приложениям к договору (п. 2.1, 2.2. Договора, Приложения N 1, 2, 3 к Договору), а также договор оказания услуг N 1-37А/2020 от 01 ноября 2020 года с ООО "Ассоциация Промышленных Альпинистов" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Обществу по мере возникновения необходимости в период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года услуги по очистке крыш, желобов, свесов и карнизов от снега, наледи и сосулек по адресу г. Москва, Скатертный пер, д. 5 стр. 1.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от 24.02.2021 г, старшим участковым уполномоченным полиции Дубковым А.С. проведен осмотр автомашины, которым зафиксированы следующие повреждения: разбито стекло на крыше багажника, смята крыша, повреждены рейлинги на крыше, помята задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, сломан светильник освещения салона, держатель очков, сломана кнопка вызова экстренных служб "ЭРА ГЛОНАСС", возможны иные скрытые повреждения.

Согласно Экспертного заключения N 1180-03-21, а также Заключения об утрате товарной стоимости N180-04-21-У, подготовленных ИП Карагодиным Д.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **** г.р.з. ***** составила 683 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 108 800, 00 рублей.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли причино-следственная связь между повреждениями автомобиля ****, г.р.з. ****, отраженными в акте осмотра автомобиля N 180 от 02 марта 2021 года по адресу: г. Москва, улица Верейская, дом 10, к. 3А, и сходом снега 15.02.2021 по адресу: г. Москва, Скатертный переулок, дом 5, строение 1, при обстоятельствах, указанных в иске?

2. Какие повреждения автомобиля образовались в результате падения снега 15.02.2021, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении?

3. Повреждения ТС от падения снега образовались одномоментно, в результате одного случая падения снега? Могли ли повреждения ТС образоваться в результате падения снега несколько раз?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС только в отношении повреждений, относящихся в рассматриваемому событию, с учетом износа и без учета износа по состоянию на 15 февраля 2021 года и на момент проведения экспертизы?

5. Каков размер утраты товарной стоимости ТС?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ".

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" N 137-Э/22, все повреждения автомобиля **** г/н **** отраженные в акте осмотра автомобиля N 180 от 02 марта 2021 г. по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 10, к. 3А были получены в результате схода снега 15.02.2021 г. по адресу: г. Москва, ул. Скатертный переулок, д. 5, стр. 1, и между ними существует четкая причинно-следственная связь. В результате падения снега 15.02.2021 г. автомобиль ***** г/н **** получил следующие повреждения: крыша, усилитель каркас крыши передний, каркас крыши средний, рейлинг крыши левый, рейлинг крыши правый, накладка рейлинг крыши передний левый, накладка рейлинг крыши передний правый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, обивка крыши, вещевой ящик солнцезащитные очки, фонарь салона передний в сборе, ветровое стекло, молдинг ветровое стекло верхний, молдинг ветровое стекло левый, молдинг ветровое стекло правый, накладка крышка багажного отсека, декоративная накладка крышка багажного отсека, стекло задка, рычаг стеклоочистителя задний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, блок экстренного вызова, накладка зеркало наружное правое, капот, бампер задний, боковина задняя левая, боковина задняя правая, крышка багажного отсека, каркас крыши усилитель левый. Все повреждения автомобиля **** г/н *** полученные от падения снега были зафиксированы на видеосъемку на которой видно, что все они были получены при одномоментном падении снега. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г/н **** (без учета износа) на дату происшествия от 15.02.2021 г, составляет: 734 470, 32 рублей 32 копейки, с учетом износа - 616 266 рублей 33 копейки. Значение величины утраты товарной стоимости АМТС округлено составляет: 87 100 рублей 00 копеек.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции счел, что выводы заключения могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, которое является обоснованным, относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, указанное заключение было положено в основу решения, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с иными доказательствами, представляется ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в причиненном истцу ущербе виновен сам истец, припарковавший свой автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, игнорируя просьбы и замечания представителей ответчиков.

Так, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Азнаурян В.В, Крайнов Д.Ю, Романов А.И, Корнилов А.А, Кароян В.В.

Из показаний Азнаурян В.В. следует, что она и истец являются сотрудниками нотариальной конторы, расположенной в доме, с крыши которого произошло падение снега на автомобиль истца. Свидетель слышала, как 16.02.2021 г. раздался сильный грохот, окна в конторе не занавешены, было видно, что упал снег, рядом стояла машина свидетеля. На машине ****, вишневого или коричневого цвета была промята крыша. Автомобиль истца стоял у стены здания нотариальной конторы. Автомобиль истца стоял во внутреннем дворе, у стены другого здания. Там, где разбило машину, это было сильно далеко от ограждения. Стоянка не была огорожена, это дворовая территория. Свидетель видела, что сосульки падали с крыши по адресу Скатертный 5, стр. 1, были комья огромные наледи.

Из показаний Крайнова Д.Ю. следует, что он состоит с истцом в рабочих отношениях. В феврале он слышал шум за окном характерный, окна выходят из кабинета, увидел, что крыша автомобиля была помята, рядом лежали куски льда. Потом вышел истец, хотел отогнать автомобиль ****, темно-синего цвета, лед продолжал падать. Работала сигнализация автомобиля истца.

Из показаний свидетеля Романова А.И. следует, что он состоит в трудовых отношениях с ЗАО АВК "Эксима" в должности начальника хозяйственного отдела. 15 февраля 2021 г..свидетель шел на работу, проходя мимо нотариальной конторы, где работает истец, обратил внимание на то, что нужно очищать крышу. У ЗАО АВК "Эксима" есть соглашение с организацией, которая очищает крышу, Ассоциация промышленных альпинистов. Свидетель сделал заявку. Крышу очищали в субботу, но в понедельник выросли сосульки, свидетель вызвал альпиниста и приступил к рабочим обязанностям. Место, где стоят машины свидетель оцепить и оградить не мог, поскольку это не их территория. Ближе к обеду, в 12 часов, свидетелю позвонила Виктория из нотариальной конторы, и сказала, что на машину ее коллеги упала сосулька или снег и разбило заднее стекло. Свидетель вышел, просил Оськину убрать машину, чтобы произвести очистку крыши, но она не отреагировала. После этого инцидента машина, которая стояла рядом выехала, она стояла к дверям конторы, машина Оськиной ее запирала. Две машины выехало со двора, потом Оськина вернулась и поставила машину на место автомобиля Вольво. Далее свидетель около получаса ходил в нотариальную контору, просил убрать машину, истец периодически выходила, смотрела, курила, пока не произошло второе падение, которое повредило машину в районе крыши с левой стороны водительского сиденья. После этого владелец вышла и через минут 10 уехала в неизвестном направлении. Потом свидетель приступил к очистке крыши. Сотрудники нотариальной конторы знали, что парковаться в этом месте нельзя. На фасаде здания висят таблички о том, что парковаться нельзя в связи с угрозой падения. Территория не была огорожена, поскольку ЗАО АВК "Эксима" не может ее ограждать, но сотрудники часто зимой предупреждают о том, чтобы не ставили машины. Свидетелю известно о том, что когда истица заезжала на территорию, дворник соседнего дома ей сказал о том, что производятся работы, опасно ставить машину из-за сосулек.

Свидетель и другие сотрудники старались обеспечивать безопасность, предупреждали о том, что падает снег, лед. Караулили, чтобы люди не подходили. Истица выходила два раза, вокруг машины обходила и возвращалась на место происшествия. Свидетель заходил в здание нотариальной конторы 2 раза, звонил коллеге Виктории, звонил ей раз 5, когда Оськина выходила, ей тоже говорили, чтобы она переставила автомобиль. Истица со свидетелем не разговаривала, игнорировала. Никакой реакции не было, она его не воспринимала, как людей, которые могут делать предупреждать. В результате первого падения снега было разбитое заднее стекло, а во второй раз - левая передняя сторона крыши повредилась. Когда истица уезжала, с правой стороны на две двери правые, передние и задние, была вмятина, потертость, была стерта краска, до грунтовки. Машина истицы стояла с правой стороны, ближе к нотариальной конторе. Когда она уезжала, с правой стороны свидетель увидел не характерную стертость, которая не может быть от падения сосульки.

Из показаний свидетеля Корнилова А.А. следует, что он знает истицу, как работника нотариальной конторы. Он (Корнилов) является работником охранных услуг, с которым ЗАО АВК "Эксима" заключен договор. В день происшествия, в 12 часов дня перед въездом на территории стоят ворота с пультом. Свидетель находился в это время около ворот, куда подъехала Оськина А.А, свидетель с ней поздоровался. Свидетель предупредил ее о том, что возможен сход снега из-за солнечных лучей, предупредил, чтобы она не ставила автомобиль. Свидетель видел по системе видеонаблюдения как падали снежные массы на автомобиль истца. По видео было плохо видно, произошло несколько падений снега, было повреждено заднее стекло на крышке багажника и левая часть крыши над водительским местом. Свидетель доложил об этом руководителю хозяйственной деятельности, предпринимались меры его, свидетелем о том, чтобы обезопасить людей. Свидетель с ним стояли по очереди и предупреждали людей. Свидетелю доложили, что должны приехать альпинисты для чистки крыши около часа дня. Они чистили фасад на Скатертном переулке. Свидетель пытался предупредить истицу о том, что надо убрать автомобиль после первого падения. Романов А.И. ходил в нотариальную контору, чтобы предупредить об этом истицу. Свидетель присутствовал, когда автомобиль истца отъезжал от здания. Она покинула место после трех часов дня. Автомобиль не возвращался. Автомобиль истца стоял вплотную к стенке нотариальной конторы, в правую часть не мог попасть. Было несколько падений снега, были промежутки. Периодично падал снег. Свидетель не видел повреждения на левой стороне автомобиля на дверях. До того как снег упал, свидетель действия не предпринимал, чтобы снег не упал. В обязанности свидетеля не входит обслуживание территорий и ближайших зданий на Скатертном переулке 5 стр. 2. Территория не принадлежит ЗАО АВК Эксима. С фасада здания ЗАО АВК Эксима таблички висят, которые предупреждают, что парковка запрещена, согласно СНИПУ на такое-то расстояние.

Из показаний свидетеля Карояна В.В. следует, что он работает в УК Пресненского района дворником. Свидетель видел утром 15 февраля 2021 года, как истица въезжала па территорию. Свидетель предупреждал ее о том, что есть большие сосульки, которые могут упасть. Свидетель видел, как выбежала начальница нотариальной конторы, убрали машину, до этого свидетель ее предупреждал. Истица убрала свой автомобиль, потом она заехала вместе с начальницей, машина ****. Свидетель видел ограничительные знаки о том, что не разрешена парковка транспортных средств.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять им, поскольку свидетели допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, показания свидетелей не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При допросе свидетелей истец подтвердила, что ее предупреждали о том, что парковать свой автомобиль на территории, не предназначенной для парковки, было опасно ввиду того, что существовала угроза падения снега и сосулек, при этом, истец данные предупреждения проигнорировала.

Также, из материалов дела следует, что в феврале 2021 года по заявке ЗАО АВК "Эксима" работы по очистке желобов, свесов и карнизов от снега, наледи и сосулек по адресу г. Москва, Скатертный пер, д. 5, стр. 1 проводились регулярно, а именно: 13.02.2021 г, 15.02.2021 г. и 16.02.2021 г, что подтверждается актом N2 от 26.02.2021 года о выполненных работах по договору оказания услуг N 1-37А/2020 от 01.11.2020 г, заключенному между ЗАО АВК "Эксима" и ООО "Ассоциация Промышленных Альпинистов". Непосредственно в день происшествия, 15.02.2021 г, работы по очистке крыши также были произведены.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ЗАО АВК "Эксима" надлежащим образом исполняло свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в частности, неоднократно производило очистку крыши от снега и наледи, а также разместило на оконных решетках здания со стороны места стоянки автомобиля специальные таблички, предупреждающие владельцев транспортных средств о возможной опасности схода снега и содержащие рекомендации воздержаться от парковки своих автомобилей на данной территории.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать сам факт причинения ему убытков, их размер, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (ущербом), при этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда; исходя из того, что истец был осведомлен о том, что оставляет свой автомобиль на месте, не предназначенном для стоянки автомобиля, а также проигнорировал все предупреждения со стороны допрошенных судом свидетелей о том, что автомобилю возможно будет причинен ущерб вследствие падения снега и сосулек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку виновником в произошедшем событии является сам истец, который своим бездействием поставил под угрозу причинения вреда свой автомобиль.

Суд первой инстанции также отметил, что причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчиков и вредом, причиненным автомобилю истца, отсутствует.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Д оводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при допросе свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено, свидетели допрошены по ходатайству сторон, для проверки их доводов, изложенных в обоснование заявленных требований и возражений на иск, а также для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оськиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи