Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-5114/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Таганского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено: восстановить взыскателю АО "Тойота Банк" срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N2-1611/2017 к исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 20 октября 2017 года, с фио в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 296 855 руб. 15 коп, проценты на сумму основного долга по кредиту в размере 230 532 руб. 69 коп. по ставке 12, 50% годовых за период с 19 сентября 2017 года по дату фактического возврата указанной суммы включительно, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 452 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 11 912 руб. 89 коп, расходы на оплату оценки автомобиля в размере 1 500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Verso, 2012 годы выпуска, принадлежащий фио (л.д.149-152).

АО "Тойота Банк" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, указывая на то, что исполнительные листы поступили в банк в 2021 году, по истечении срока для предъявления к исполнению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению подписано лицом, полномочия которого не подтверждены.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция Московского городского суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4 и ч.7 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что решением Таганского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Тойота Банк" к фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.149-152).

Решение суда вступило в законную силу 20 октября 2017 года.

Между тем, исполнительный лист серии ФС N033052864 был направлен судом в адрес взыскателя почтовым отправлением ШПИ 10978652067467 26 января 2021 года и вручен последнему 29 января 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.157-158).

Удовлетворяя заявление взыскателя АО "Тойота Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист выдан в отношении судебного акта, вступившего в законную силу, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в установленный срок не по вине заявителя - в связи с несвоевременным направлением судом исполнительного листа в адрес взыскателя. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, к заявлению приложена доверенность 02 февраля 2021 года, которой АО "Тойота Банк" уполномочил представлять интересы АО "Тойота Банк" - работников ПАО Росбанк, в том числе фио, с правом подписания искового заявления, подачи заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, которой и было подписано названное заявление. Печать АО "Тойота Банк" под текстом доверенности имеется (л.д.174-176). Доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст.185 ГК РФ, ст.ст.53, 54 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: