Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5119/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе Струниной Елены Николаевны на определение Хамовнического районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено: "Производство по гражданскому делу N2-3160/22 по иску Манович Ульяны Владимировны, Манович Николая Владимировича к Струниной Елене Николаевне о признании неприобретшей права на супружескую долю в наследственном имуществе, включении в состав наследства - приостановить до поступления ответов на судебное поручение от 14 ноября 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Манович У.В, Манович Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Струниной Е.Н, в котором (после уточнения исковых требований) просили включить в состав наследства денежные средства в размере сумма, включить в состав наследства ? доли в праве на недвижимое имущество ответчицы Струниной Е.Н, включить в состав наследства ? долю денежных средств, которые находились на счетах ответчицы Струниной Е.Н. на дату смерти фио, признать Струнину Е.Н. неприобретшей права на супружескую долю в недвижимом имуществе, включить в состав наследства без выделения супружеской доли в пользу Струниной Е.Н. недвижимое имущество, зарегистрированное на имя фио, состоящее из ? доли в праве собственности на земельный участок, включить в состав наследства форменный китель с фуражкой фио с отличительными знаками и наградами.

14 ноября 2022 года судом первой инстанции направлено судебное поручение в Черногорию, в связи с чем, судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до исполнения судебного поручения и получения ответа.

14 ноября 2022 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Струнина Е.Н. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В силу абзаца 6 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего кодекса.

Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определение о направлении судебного поручения в силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела.

Определение суда в части направления судебного поручения не подлежит обжалованию в апелляционной инстанции, так как не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, согласно разъяснениям п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при направлении другим судам судебных поручений (п.11 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело. При этом в порядке судебного поручения не должны собираться письменные или вещественные доказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что дело подлежит приостановлению до поступления ответа на данное им судебное поручение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку по смыслу положений статей 55, 56, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Дача судебного поручения с целью истребования доказательств является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

Таким образом, разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу в связи с направлением судебного поручения, суд руководствовался положениями вышеприведенной статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия суда по приостановлению производства по настоящему делу соответствуют закону.

В связи с этим доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в истребовании дополнительных сведений не могут быть приняты во внимание.

Приостановление производства по делу в связи с судебным поручением не противоречит требованиям закона и является необходимым, а потому доводы жалобы в части того, что ответчик своими действиями затягивает судебный процесс, являются необоснованными.

Доводы частной жалобы о ранее исполненном судебном поручении в Черногорию, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку, как следует из возражений на частную жалобу основанием для направления повторного поручения явилось необходимость в истребовании дополнительных сведений и документов, поскольку поступившее из Черногории ответы на запросы суда не содержали сведения, позволяющие достоверно установить дату завершения строительства спорного жилого дома, а также остаток денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя на дату смерти (01.01.2021).

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, имеющие юридическое значение для решения вопроса о приостановлении производства по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хамовнического районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Струниной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи