Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес развития регионов" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Роговского Вадима Борисовича в ползу адрес развития регионов" задолженность в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес развития регионов" обратилось в суд с иском к Роговскому В.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования N 2286574166 от 14.12.2018 в размере сумма, включающей просроченный основной долг - сумма, неустойку по процентам за период с 15.09.2020 о 14.12.2020 - сумма, неустойку по просроченному основному долгу за период с 15.09.2020 по 14.12.2020 - сумма, убыток (неполученные доходы) за период с 15.12.2020 по 14.12.2023 - сумма; взыскании расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2018 между ООО "ХКФ Банк", правопреемником которого является истец на основании договора уступки прав (требований) от 29.08.2019, и Роговским В.Б. был заключен договор потребительского кредитования. Во исполнение условий договора банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма по ставке 19, 80% годовых сроком пользования 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязанности несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии Общими условиями кредитного договора, начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Также, согласно Общим условиям кредитного договора, Банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом его условий. В данном случае убытками банка в виде упущенной выгоды являются неоплаченные проценты за пользование кредитом, которые он понес по вине ответчика. Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена как законом (п. 3 ст. 809 ГК РФ), так и договором.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неполученных процентов по кредитному договору в сумме сумма, а также частичного возмещения расходов по государственной пошлине просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель адрес развития регионов" и Роговский В.Б. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Московского городского суда. Учитывая содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ и судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором N 2286574166 ООО "ХКФ Банк" выдал кредит Роговскому В.Б. в сумме сумма на срок 60 мес. Под 19, 80% годовых. 29.08.2019 ООО "ХКФ Банк" уступило права требования в отношении указанного договора АО Банк "ВБРР".

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 24.08.2021 составляет сумма, из которой: сумма - просроченный основной долг, сумма - неустойка за просроченный основной долг за период с 15.09.2020 по 14.12.2020, сумма - неустойка за просроченные проценты за период с 15.09.2020 по 14.12.2020, сумма - убытки за период с 15.12.2020 по 14.12.2023.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 810, п. 1 ст. 811, 819 ГК РФ, оценил представленные истцом доказательства и, учитывая непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Роговского В.Б. в пользу АО Банк "ВБРР" задолженность по кредитному договору по основному долгу и неустойке в сумме сумма

При этом суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неоплаченных процентов (убытков) за период с 15.12.2020 по 14.12.2023 в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку проценты должны рассчитываться за период фактического пользования денежными средствами, то есть за каждый день реального пользования непогашенной суммой кредита и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по государственной пошлине пропорционального удовлетворенной части исковых требований - сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель АО Банк "ВБРР" полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика убытков в виде неполученных процентов за пользование кредитом, возможность взыскания которых предусмотрена как законом, так и договором, и ссылается на положения ст. 15 ГК РФ и п. 3 раздела III Общих условий кредитного договора, предусматривающих право Банка на взыскание с клиента сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом его условий.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора от 14.12.2018) при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указанные положения закона применяются к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за период использования заемщиком денежных средств, кредитор вправе требовать уплаты процентов на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата, если договором не установлено иное.

Вместе с тем, пунктом 1.2 Общих условий потребительского кредита, являющихся составной частью договора, наряду с индивидуальными условиями договора, Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу вышеприведенной нормы закона, Банку предоставлено право начисления повышенной неустойки исходя из 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при условии, если проценты за сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и Роговским В.Б, следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в виде уплаты неустойки в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, что согласуется с Общими условиями о прекращении начисления процентов по кредиту после выставления требования о досрочном погашении задолженности.

Из материалов дела следует, что требование о полном досрочном погашении всей задолженности по договору в сумме сумма в соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора, было направлено ООО "ХКФ Банк" в адрес Роговского В.Б. 15.12.2020, с указанием на то, что начисление процентов по договору прекращено Банком с 16.12.2020.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что требуемая в качестве убытков сумма сумма представляет собой проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 15.12.2020 по 14.12.2023, исходя из размера процентной ставки 19, 80% годовых.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование кредитом после выставления требования о досрочном погашении задолженности противоречат Общим условиям договора, а заявленные истцом проценты не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию сверх неустойки на основании п. 3 раздела III Общих условий договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа АО Банк "ВБРР" в удовлетворении требований о взыскании убытков и, как следствие, отсутствии оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес развития регионов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: