Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5150/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1031/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Баталова Валерия Владимировича в пользу ГКУ Центр занятости населения г. Москвы путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства г. Москвы денежные средства в размере сумма

Взыскать с Баталова Валерия Владимировича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Центр занятости населения г. Москвы обратился в суд с иском к Баталову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что в период получения пособия по безработице ответчик получал доход по гражданско-правовому договору, что является основанием для прекращения выплаты пособия. Поскольку в досудебном порядке необоснованно полученные денежные средства ответчиком возвращены истцу не были, указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ГКУ Центр занятости населения г. Москвы по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Баталов В.В, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит ответчик Баталов В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В заседание судебной коллегии ответчик Баталов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГКУ Центр занятости населения г. Москвы по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ Центр занятости населения г. Москвы к Баталову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июня 2020 года Баталов В.В. в дистанционном режиме обратился в отдел трудоустройства "Соколиная гора" ГКУ ЦЗН с заявлением о признании безработным.

Приказом ГКУ ЦЗН от 26 июня 2020 года N 178П19753/204 Баталов В.В. был признан в установленном порядке безработным с 16 июня 2020 года и ему на основании приказов ГКУ ЦЗН от 26 июня 2020 года N 178Л19754/204, N 178Л19756/204, N 178Л19761/204 установлены доплата к пособию и компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта, определены периоды выплаты; в связи с предоставлением новых документов порядок начисления социальных выплат был изменен приказами от 26 августа 2020 года N 239П6880/204, N 239Л6933/204, N 239Л6957/204, N 239Л6999/204, N 239Л7229/204.

В результате проведенной проверки ГКУ ЦЗН было установлено, что ответчик Баталов В.В. был занятым по договору гражданско-правового характера, а именно агентскому договору-оферте N 1206767 от 15 ноября 2019 года, заключенному Баталовым В.В. на срок с 5 ноября 2019 года по 28 февраля 2021 года с ООО "ППФ Страхование жизни".

Приказом ГКУ ЦЗН от 21 апреля 2021 года N 111Д2531/214 Баталов В.В. был снят с учета с 16 июня 2020 года с одновременным прекращением выплат.

За период с момента регистрации и до момента снятия с учета Баталову В.В. было выплачено сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, Закона РФ N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что ответчик, будучи уведомлен при регистрации о порядке и условиях признания граждан безработными, в отсутствие оснований получил социальные выплаты, поскольку был занятым по договору гражданско-правового характера, в отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение указанного договора на момент постановки на учет в качестве безработного. С учетом приведенных обстоятельств, суд нашел обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по произведенным выплатам в размере сумма, признав данную сумму неосновательным обогащением.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом Российской Федерации N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз.2 п. 2 ст. 12).

В соответствии со ст. 2 данного Закона, занятыми считаются граждане, в том числе, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в ст. 2 настоящего Закона.

Положениями Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Частью 2 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего Закона.

По смыслу положений Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", пособие по безработице является мерой социальной поддержки лиц, признанных безработными, которые по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, лишены средств существования из-за отсутствия возможности трудиться и получать за свою работу вознаграждение, необходимое для поддержания своей жизнедеятельности.

Согласно материалам дела основанием для назначения ГКУ ЦЗН Баталову В.В. пособий и доплат, послужило признание его безработным с 16 июня 2020 года; основанием для снятия с учета ? занятость фио по агентскому договору-оферте N 1206767 от 15 ноября 2019 года, заключенному с ООО "ППФ Страхование жизни", в том числе в период с марта 2020 года по февраль 2021 года, по сведениями, предоставленным ГУ ПФР N7 по г. Москве и адрес.

Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2020 года N 460 утверждены "Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", которыми был установлен порядок обращения в центры занятости граждан в целях поиска подходящей работы в дистанционной форме в период действия на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции путем заполнения заявления в электронном виде в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 4 Временных правил центры занятости населения запрашивают с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия у Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о заработке (доходе) гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за 3 месяца, предшествующих календарному кварталу перед месяцем подачи заявления в электронной форме в информационно-аналитической системе, о страховом стаже, последнем месте работы, а также другие сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, назначения и начисления социальных выплат гражданам, признанным, в установленном порядке безработными, находящиеся в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации.

Срок подготовки и направления сведений, указанных в пунктах 4 и 4 (1) настоящих Временных правил, по запросу центра занятости населения не может превышать 5 рабочих дней со дня поступления такого запроса (п. 5 Временных правил).

Пунктом 8 Временных правил предусмотрено, что решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка, безработным принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Граждане в электронной форме с использованием информационно-аналитической системы либо единого портала уведомляются о размере и сроках выплаты пособия по безработице (п. 11).

В случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке (п. 19), Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанных положений ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что Баталов В.В. при обращении в службу занятости предоставил недостоверные сведения с целью незаконного получения выплат по безработице. По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ГКУ ЦЗН, возражений ответчика фио относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлись следующие обстоятельства: разъяснены ли заявителю порядок и условия назначения и прекращения спорных выплат, в том числе при наличии действующего (не расторгнутого) договора на исполнение платных услуг; имела ли место со стороны фио недобросовестность при обращении в органы службы занятости, и, как следствие, недобросовестность в получении им соответствующих выплат в связи с безработицей, в том числе, принимая во внимание то обстоятельство, что Центрами занятости населения подлежали запросу необходимые сведения в органах ПФ, включая сведения о страховом стаже (п. 4 Временных правил N 460) и исполнил ли орган занятости возложенную на него законом обязанность до признания гражданина безработным проверить достоверность сведений, необходимых для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, назначения и начисления социальных выплат гражданам в целях недопущения необоснованного получения денежных средств.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании выплат по безработице презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении статуса безработного и предъявлении им в органы службы занятости документов, на истца, то есть на ГКУ ЦЗН, требующего возврата названных выплат.

Суд первой инстанции не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не устанавливал, приведя в обоснование вывода о недобросовестности действий фио лишь суждение о том, что он скрыл наличие заключенного агентского договора от 15 ноября 2019 года с ООО "ППФ Страхование жизнь".

В нарушение приведенных норм процессуального закона выводы суда первой инстанции об умышленных действиях фио, свидетельствующих о его недобросовестности, сделаны без приведения в судебных постановлениях мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, и без выяснения всех существенных для дела обстоятельств.

В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что ими действительно не проверялась информация, предоставленная Баталовым В.В. при подаче заявления, ему не разъяснялось, что лица, заключившие такого рода гражданско-правовые договоры, но не получающие вознаграждение, не имеют право на получение пособия. Обязанность узнать о последнем они делегировали на фио, сославшись на то, что он сам не инициировал консультацию с юристом ГКУ ЦЗН. Между тем, при отсутствии четких формулировок в информации, предоставляемой ЦЗН в качестве сведений о том, какие лица не могли быть признаны безработными, нельзя прийти к выводу о недобросовестности фио, учитывая, что указанный договор им при обращении в ЦЗН расценивался как фактически недействующий в силу его отказа от продолжения сотрудничества с ООО "ППФ Страхование жизнь" после проведения единственной сделки в начале 2020 года и получения вознаграждения в мае 2020 года. Тогда как, напротив, истец при издании приказа о признании фио безработным свою обязанность своевременно проверить достоверность сведений, изложенных ответчиком, необходимых для получения государственных услуг, не выполнил.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ Центр занятости населения г. Москвы к Баталову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В иске ГКУ Центр занятости населения г. Москвы к Баталову Валерию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: