Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5152/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3991/2021 по частной жалобе Грот О.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения по гражданскому делу N 2-3991/21 по иску ЖСК "Архитектор-5" к Грот О.А. о взыскании задолженности - отказать",

УСТАНОВИЛ:

23.12.2021 Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено решение в редакции определения об исправлении описок от 04.07.2022 по гражданскому делу N 2-3991/2021 по иску ЖСК "Архитектор-5" к Грот О.А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов.

Грот О.А. подана апелляционная жалоба на решение суда.

19.09.2022 Грот О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просила разъяснить "каким образом ответчик мог довести до суда свою позицию в отсутствии у него искового заявления и документов, приложенных к нему?; каким образом ответчик мог реализовать право обращения за помощью к представителю в режиме самоизоляции в рамках действия ограничительных мер введенных Указом мэра г. Москвы?; каким образом ответчик мог реализовать право обращения за помощью к представителю не имея на руках искового заявления и документов, приложенных к нему?".

12.10.2022 Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Грот О.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения, изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.12.2021 были удовлетворены исковые требования ЖСК "Архитектор-5" о взыскании с Грот О.А. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в сумме сумма, взыскании судебных расходов в сумме сумма

Отказывая Грот О.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд исходил из того, что приведенные доводы ответчика не свидетельствуют о том, что какая-либо часть решения от 23.12.2021 является неясной, противоречивой, нечеткой и вызывает трудности при исполнении, и, по сути, выражают несогласие с решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения суда, содержащая выводы об удовлетворении исковых требований ЖСК "Архитектор-5" по взысканию с Грот О.А. определенной задолженности и судебных расходов, не содержит неясностей. Фактически заявление Грот О.А. содержит доводы о несогласии с судебным актом, что не является основанием для разъяснения решения суда.

Доводы частной жалобы Грот О.А. не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда при разрешении заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Грот О.А. - без удовлетворения.

Судья -