Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5154/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3991/2021 по частной жалобе Грот О.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения по гражданскому делу N 2-3991/21 по иску ЖСК "Архитектор-5" к Грот О.А. о взыскании задолженности - отказать",

УСТАНОВИЛ:

23.12.2021 Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено решение в редакции определения об исправлении описок от 04.07.2022 по гражданскому делу N 2-3991/2021 по иску ЖСК "Архитектор-5" к Грот О.А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов.

Грот О.А. подана апелляционная жалоба на решение суда.

30.05.2022 Грот О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просила разъяснить почему она не была извещена о судебных заседаниях 01.11.2021, 01.12.2021, 23.12.2021, и указать листы дела, в которых содержатся документы об извещении ответчика на судебное заседание.

04.07.2022 Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Грот О.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения, изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.12.2021 были удовлетворены исковые требования ЖСК "Архитектор-5" о взыскании с Грот О.А. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в сумме сумма, взыскании судебных расходов в сумме сумма

Отказывая Грот О.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд исходил из того, что приведенные доводы ответчика не свидетельствуют о том, что какая-либо часть решения от 23.12.2021 является неясной, противоречивой, нечеткой и вызывает трудности при исполнении, и, по сути, выражают несогласие с решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения суда, содержащая выводы об удовлетворении исковых требований ЖСК "Архитектор-5" по взысканию с Грот О.А. определенной задолженности и судебных расходов, не содержит неясностей. Фактически заявление Грот О.А. содержит доводы о несогласии с судебным актом, что не является основанием для разъяснения решения суда.

Доводы частной жалобы Грот О.А. не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда при разрешении заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Грот О.А. - без удовлетворения.

Судья -