Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Щербаковой А.В, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кобыляцкого С.Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требования Кобыляцкого С* Е* к Управе Обручевского района г. Москвы о признании действий незаконными, обязании выплатить денежную компенсацию, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобыляцкий С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Управе Обручевского района г. Москвы о признании действий ответчика незаконными, обязании ответчика доплатить истцу денежную компенсацию в размере 175 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежал на праве собственности гараж N *** на автомобильной стоянке ГСК "Якорь" по адресу: ****. 03.03.2022 г. стороны заключили соглашение о выплате истцу денежной компенсации в связи со сносом гаража в размере 175 000 руб. 00 коп. При подписании соглашения истцу не было разъяснено, что величина компенсации варьируется в зависимости от материала стен гаража, в частности о том, что при сносе кирпичного гаража, как у истца, полагается компенсация в размере 350 000 руб. 00 коп. Согласно отчету N 2203/362 А от 18.03.2022 г. материал стен гаража - кирпич. 23.03.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате компенсации, однако, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Истец Кобыляцкий С.Е, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Управы Обручевского района г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменного отзыва.

Представители третьего лица Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что н а основании распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 24.02.2011 N 181-РП ГСК "Якорь" был предоставлен земельный участок по адресу: ****, для эксплуатации движимого имущества - существующей боксовой автостоянки на 159 машиномест.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГСК "Якорь" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 10.06.2011 г. N 06-510345 сроком на 11 месяцев 28 дней.

Предметом Договора являлась аренда земельного участка для эксплуатации движимого имущества - существующей боксовой автостоянки на 159 машиномест.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.5 Договора, использование участка осуществляется без права возведения капитальных зданий и сооружений. Условиями договора ограничено ведение хозяйственной деятельности, запрещено осуществление строительства, а так же, реконструкция.

В соответствии с п. 5.12 Договора, закреплена обязанность арендатора, освободить земельный участок после истечения срока действия договора.

20.04.2020 г. ДГИ г. Москвы направил ГСК "Якорь" уведомление о прекращении Договора аренды земельного участка и необходимости его освобождения.

Государственная земельная комиссия (ГЗК) приняла решение об осуществлении компенсации при освобождении территории города Москвы от расположенных на ней гаражей в целях благоустройства такой территории за счет средств бюджета города Москвы.

Решением ГЗК от 05.03.2020 г. была утверждена выплата денежной компенсации владельцам гаражных боксов при освобождении земельного участка.

Расчет компенсации был произведен в соответствии с п. 3.2 Методики, утвержденной приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 11.08.2017 г. N 164-ПР "Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража". Сумма денежной компенсации за сносимый индивидуальный гараж определена Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 29.01.2020 г. N 10-ПР "О внесении изменений в приказ 11.08.2017 г. N 164-ПР "Об утверждении методики определения денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража".

Размер денежной компенсации устанавливается в соглашении. После подписания соглашения об осуществлении денежной компенсации, в связи с демонтажем индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, денежная компенсация выплачивается владельцам сносимых индивидуальных гаражей Префектурой административного округа. В отношении индивидуального гаража выплата осуществляется однократно и составляет: 350 000 руб. в случае, если материал стен индивидуального гаража - кирпич, камень, железобетон, пеноблок, шлакоблок, керамзитоблок, газоблок; 175 000 руб. в случае, если материал стен индивидуального гаража имеет иной состав (металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр.).

Выплата денежной компенсации осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", при наличии документов, подтверждающих право на получение компенсации, а так же на основании решения ГЗК.

В соответствии с п. 2.3 Приложения N 1 к Постановлению N 63-ПП? к освобождению территории относятся мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

Составление пофамильных списков владельцев гаражей, а также осуществление рассмотрение вопроса о демонтаже индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, осуществляется Префектурой ЮЗАО города Москвы с принятием соответствующего правового акта.

Распоряжением префектуры от 15.04.2020 г. N 162-РП был утвержден список владельцев гаражных объектов ГСК "Якорь" по адресу: ***, подлежащих демонтажу, в связи с проведением работ по благоустройству территории.

Бокс-гараж N ***, размещавшийся на автостоянке ГСК "Якорь", принадлежащий истцу, включен в приложение к вышеуказанному распоряжению.

На автостоянке размещались гаражи боксового типа с материалом стен металл, что зафиксировано в выписке из протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО города Москвы N 2 от 03.02.2022 г, Распоряжении Префектуры ЮЗАО города Москвы N 162-РП от 15.04.2020 г, а также в акте о демонтаже металлических боксов.

Земельный участок не выделялся под строительство объекта капитального строительства, разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, объект в эксплуатацию не вводился.

03.03.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 59 об осуществлении денежной компенсации в размере 175 000 руб. 00 коп, в связи со сносом индивидуального гаража, пописан акт приема-передачи некапитального объекта типа "металлический бокс" в добровольном порядке под снос.

На основании подписанных документов, истцу были перечислены денежные средства на указанные в Соглашении банковские реквизиты.

Согласно составленному по заказу истца отчету ООО "ИНЕКС" N 2203/362 А от 18.03.2022 г, стоимость спорного объекта составляет 521 000 руб. 00 коп, стены гаража выполнены из кирпича.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенным Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, которые бы с достаточной степенью достоверности подтверждали правовую позицию истца, не имеется; в силу правового статуса стоянки возведение на ней капитальных строений не допускалось; тип гаражей боксовый фиксировался окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО города Москвы в феврале 2022 г, в распорядительном акте Префектуры ЮЗАО города Москвы в апреле 2020 г, а также в заключенном с истцом соглашении; истец выразил согласие с условиями Соглашения и с изложенными в акте сведениями, подписал их без оговорок, Соглашение было заключено и акт был подписан при свободном волеизъявлении истца как правоспособного и дееспособного лица, не содержат противоречащих закону положений, не допускают двоякого толкования, Соглашение в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным или незаключенным не признавалось; о введении истца в заблуждение заявлено голословно и бездоказательно; компенсация была выплачена в полном соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами и достигнутой с истцом договоренностью; на момент проведения заказанной истцом оценки он уже не являлся пользователем гаража, ответчик для проведения осмотра объекта не вызывался; самовольная выкладка стен гаражного бокса кирпичом, если таковая имела место, не влияет на правовой статус объекта и не наделяет истца правом на получение компенсации в большем объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выраженные в том, что истец направлял административное исковое заявление в порядке КАС РФ, однако иск был рассмотрен по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с ГПК РФ, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства судом не выносилось, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании определения от 29 апреля 2022 года о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (л.д. 1-2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом иска был неверный расчет компенсации, выплаченной истцу за принадлежащий ему гараж, необходимо было установить материал стен гаража истца, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 10 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП, размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Согласно п. 3.2 Методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, утв. Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 11.08.2017 N 164-ПР, денежная компенсация выплачивается владельцам сносимых индивидуальных гаражей однократно и составляет 175 000 рублей - в случае, если материал стен индивидуального гаража имеет иной состав (металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр.).

Как следует из п. 3 указанной Методики, денежная компенсация выплачивается однократно после подписания соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории.

Согласно п. 7.4 указанного выше Положения, после подписания сторонами соглашения акта об освобождении гаража под снос (п. 7.3) осуществляет перечисление денежных средств на счет, указанный владельцем гаража, на условиях соглашения.

Таким образом, выплата компенсации за сносимый гараж его владельцу возможна в случае подписания соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража.

Истец, действуя в рамках закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, подписал указанное соглашение, соглашаясь с определенными в нем условиями, в том числе, о размере денежной компенсации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

А пелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кобыляцкого С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи