Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Щербаковой А.В, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климентова Р.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Климентова Р* Ю* к Жандаровой А* Б* о взыскании денежных средств по договору оказания риэлтерских услуг отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Климентов Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Жандоровой А.Б. о взыскании оплаченных по договору об оказании риэлтерских услуг денежных средств в размере 100 000 руб, процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 1 935 руб, убытков в размере 6 296 руб. 69 коп.

В обоснование требований истец указал, что 04 июня 2018 года между истцом Климентовым Р*Ю* (ранее Кортесом Р* Ю*) и Жандаровой А* Б* заключен договор об оказании риэлторских услуг, в рамках которого ответчик обязался подыскать истцу потенциального покупателя на принадлежащие ему объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под комплексом нежилых зданий, площадь 2 192 кв.м, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер ****; здание, назначение: нежилое, площадь 541, 3 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****; гараж, назначение: нежилое, площадь 117, 3 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****; гараж, назначение: нежилое, площадь 41, 4 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****. До заключения договора по предложению ответчика проведена рыночная стоимость недвижимого имущества, которая составила 2 850 000 руб, что превышало размер имеющихся у истца долгов и при добросовестном исполнении ответчиком обязательств по договору позволяло истцу избежать банкротства. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 100 000 руб, а последний принятые на себя обязательства по договору не исполнил. 23 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с предложением возвратить денежные средства в размере 100 000 руб, в связи с неисполнением обязательств по договору. Ответчик ответил на претензию, изложив свою позицию и несогласие с доводами истца, указав, что ответчиком совершены иные действия, необходимые для эффективной продажи объектов недвижимости. При этом акт об оказанных услугах истцом не подписан, в связи с имеющимися у него претензиями. Результатом бездействия ответчика явилось то, что продажа принадлежащих истцу объектов недвижимости не состоялась, истец решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2019 года признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо финансовый управляющий Давлетов И.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 8, 307, 309, 310, 779, 782 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 июня 2018 года между Климентовым Р* Ю* (ранее Кортесом Р* Ю*) и Жандаровой А* Б* заключен договор об оказании риэлторских услуг, в рамках которого Жандарова А.Б. обязалась подыскать истцу потенциального покупателя на принадлежащие ему объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под комплексом нежилых зданий, площадь 2 192 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****;

- здание, назначение: нежилое, площадь 541, 3 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****;

- гараж, назначение: нежилое, площадь 117, 3 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****;

- гараж, назначение: нежилое, площадь 41, 4 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Стоимость указанных объектов, установленная заказчиком на момент подписания договора в соответствии с п. 3.3 составляет 19 700 000 руб.

В силу п. 2.1 договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги:

провести маркетинговые исследования для установления рыночной стоимости объектов с целью продажи по наиболее выгодной для заказчика стоимости;

организовать рекламные мероприятия указанных объектов с использованием на свое усмотрение средств массовой информации, в том числе сети "Интернет";

организовать просмотр объектов потенциальным покупателям;

предоставлять заказчику необходимую информацию о потенциальном покупателе;

при необходимости с согласия заказчика для эффективности рекламных мероприятий сделать (фотографии/видео) указанных объектов для показа потенциальным покупателям;

организовать переговоры с потенциальным покупателем по вопросу купли-продажи указанных объектов, а также процедуру внесения и приема аванса (задатка) за куплю-продажу объектов;

подготовить предварительный договор купли-продажи для обеспечения заключения в последующем основного договора купли-продажи объектов, а также основной договор купли-продажи с учетом следующих пожеланий заказчика по условиям договора купли-продажи: а) указанные объекты должны быть приобретены покупателем с использованием ипотечных средств; б) заказчик сохраняет право пользования (аренды) на безвозмездной основе в отношении объектов; в) через 10 лет после заключения основного договора купли-продажи заказчик имеет право выкупа объектов;

организовать взаиморасчеты между участниками сделки купли-продажи;

соблюдать конфиденциальность сделки купли-продажи.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб, которые в силу п. 4.2 договора являются неизменной и подлежащей безусловной оплате частью стоимости оказываемых услуг по договору и являются авансом по договору, подлежат оплате независимо от факта продажи заказчиком объектов.

В соответствии с п. 6.1 договора, договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 04 сентября 2018 года, принятые сторонами обязательства по договору должны быть исполнены до окончания действия договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не нашел своего подтверждения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком приведены факты о действиях, совершенных во исполнение принятых по договору обязательств, и не отрицались истцом, в частности: размещение объявлений с описанием предмета продажи для привлечения потенциальных покупателей, производство маркетинговых исследований для установления рыночной и привлекательной для потенциальных покупателей цены.

Кроме того, по окончанию срока действия договора истец принял акт выполненных работ от 04 сентября 2018 года, каких-либо возражений по объёму и качеству оказанных услуг, а равно мотивированный письменный отказ от подписания акта не представил.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и признанием истца банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области истцом также представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение истцом и ответчиком обязательств по договору, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что объем проделанной ответчиком работы отвечает условиям достигнутого сторонами соглашения, условия соглашения ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных последним по соглашению денежных средств.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 1 935 руб, убытков в размере 6 296, 69 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств ответчик подтверждает односторонним актом, который истцу не передавался и не направлялся, подлежит отклонению, поскольку неподписание истцом акта оказанных услуг само по себе не опровергает факт оказания истцу таких услуг. При этом, судебная коллегия также отмечает, что претензия была направлена истцом только 23 октября 2020 года, в то время, как договор действует до 04 сентября 2018 года. Каких - либо претензий относительно неоказания услуг по договору в период его действия истцом ответчику не предъявлялось.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10% от цены договора купли - продажи объектов.

Подлежащая оплате стоимость услуг исполнителя по договору состоит из двух частей и определяется следующим образом: неизменная и подлежащая безусловной оплате часть стоимости оказываемых услуг устанавливается сторонами в размере 100 000 рублей и является авансом по договору, подлежит оплате независимо от факта продажи заказчиком объектов.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, г раждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны при заключении договора определили, что часть стоимости оказываемых услуг подлежит оплате независимо от факта продажи объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу доводы, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

А пелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климентова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи