Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-51768/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2905/2022 по частной жалобе истца Ермаковой Е.С. на определение Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

вернуть апелляционную жалобу истца Ермаковой Е.С. на решение Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-2905/2022 по исковому заявлению Ермаковой Евгении Сергеевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 19.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований Ермаковой Е.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ермакова Е.С. 05.08.2022 г. подала на него апелляционную жалобу.

В частной жалобе истец Ермакова Е.С. просит отменить вышеуказанное определение от 10.08.2022 г. о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Возвращая апелляционную жалобу истцу Ермаковой Е.С, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования решения Люблинского районного суда адрес от 19.04.2022 г. истек, в связи с подачей истцом Ермаковой Е.С. апелляционной жалобы на решение суда 05.08.2022 г, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец получила копию решения 04.07.2022 г. и не пропущен срок для обжалования решения суда по данному делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Люблинского районного суда адрес от 03.10.2022 г. по заявлению истца Ермаковой Е.С. истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, истца Ермаковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: