Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5203/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-4435/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление Дроздова Валерия Владимировича об отмене нотариальной надписи нотариуса адрес фио оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Дроздов Валерий Владимирович обратился в суд с заявлением об отмене нотариальной надписи нотариуса нотариального округа адрес фио от 24.01.2022 года исх. N 36 о взыскании по кредитному договору N54304-А-01-11, заключенному с адрес 28.08.2021 года, задолженности, составляющей сумма, а также процентов, предусмотренных договором, в размере сумма, и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма, полагая ее незаконной, поскольку п. 20 условий кредитного договора условие о предоставлении заемщиком банку право взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством Российской Федерации сторонами не согласовано.

Заявитель Дроздов В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель нотариуса нотариального округа адрес фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, по основаниям письменного отзыва.

Представитель адрес в судебное заседание не явился, в дело представлен письменный отзыв на заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Дроздов В.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Ст. 91.2 Основ предусмотрена обязанность нотариуса отправить извещение о совершенной исполнительной надписи должнику в течение трех рабочих дней после её совершения

Из материалов дела следует, что 28.08.2021 между адрес и Дроздовым В.В. был заключен кредитный договор N 54304-А-01-11, посредством подписания клиентом индивидуальных условий, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 17, 9 % годовых, со сроком возврата - до 30.08.2029 года.

Договор заключен на основании заявления - Анкеты (далее - Заявление) на предоставление кредита под залог транспортного средства и состоит из Общих условий договора потребительского кредита (далее- Общие условия), Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" (далее- Индивидуальные условия), включая график платежей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора N 54304-А-01-11от 28.08.2021 заемщик дал согласие с общими условиями договора, ознакомлен с ними, полностью согласен с ними.

В соответствии с адрес условий заемщик предоставил банку право взыскивать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса. Согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариусу указано в заявление о предоставлении кредита.

Право на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено п. 7.8.2 Общих условий.

Нотариусом адрес фио было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий 30.11.2021 года за N 77/763-н/77-2022-1-43, о взыскании не уплаченной в срок за период с 30.09.2021 года по 13.12.2021 года задолженности по кредитному договору N 54304-А-01-11 от 28.08.2021 года, заключенному между Дроздовым В.В. и адрес, составляющей сумма, а также проценты, предусмотренные договором, в размере сумма и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

При подаче заявления адрес представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия кредитования, заявление - анкета, график платежей, справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 13.12.2021 года по адресу: адрес, которое вручено должнику 23.12.2021.

Разрешая заявление, руководствуясь ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условиями заключенной между истцом и банком сделки, суд первой инстанции исходил из того, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены, учитывая, что кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что заемщик дал право банку взыскивать задолженность по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрены Общими условиями, указание о предоставлении права Банку взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса имеется в Заявлении -анкете на предоставление кредита и согласовано сторонами договора в п. 20 индивидуальных условий договора.

Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника фио, с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что после представления Банком в электронном виде отзыва на заявление, судом в адрес заявителя отзыв с приложенными документами направлен не был, что лишило заявителя возможности заявить о фальсификации доказательств и представить дополнительные доказательства, отмену решения не влекут.

Заявитель, обращаясь в суд, представил копию экземпляра кредитного договора, п. 20 которого не содержал отметку о представлении/непредставлении банку право взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Кредитором представлен экземпляр договора, пункт 20 которого содержал отметку в графе, предоставляющей банку право взыскивать задолженность на основании надписи нотариусу. Как указывалось выше, условие о предоставлении банку право взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса содержится в Заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях. Вместе с тем, требование о досрочном возврате кредита, полученное должником, также содержало указание на возможность обращения Банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Возражения Дроздовым В.В. на указанное требование не представлялись.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заявителем апелляционной жалобы, ссылающимся на нарушение своих процессуальных прав, дополнительных доказательств с апелляционной жалобой не представлено, о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора.

При указанных обстоятельствах доводы о том, что условие о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, не было согласовано сторонами, не могут быть признаны состоятельными. Как следствие, судебная коллегия оснований для вывода о нарушении или неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исходи дела не находит, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: