Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5219/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску Филистович Ирины Викторовны к Гончар Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика Гончар Натальи Александровны по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Гончар Натальи Александровны в пользу Филистович Ирины Викторовны неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Гончар Натальи Александровны в пользу Филистович Ирины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 июня 2022 г. по день его фактического исполнения.

установила:

Истец Филистович И.В. обратилась с исковыми требованиями к Гончар Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Филистович И.В. указала, что 14.10.2019 года платежным поручением на банковский счет ответчика Гончар Н.А. она осуществила перевод денежных средств в размере сумма, затем 21.10.2019 года в размере сумма, 28.10.2019 года в размере сумма, 12.11.2019 года в размере сумма, а также 26.09.2019 года, 09.10.2019 года, 14.10.2019 года, 06.11.2019 года, 12.11.2019 года, 18.11.2019 года, 04.12.2019 года произвела оплату за обучение несовершеннолетних детей Гончар Н.А. в общем размере сумма Затем 28.06.2019 года, 16.07.2019 года, 31.07.2019 года оплачены услуги по проведению мероприятия ООО "ЭВЕНТ ФЭМЕЛИ" в общем размере сумма, 23.08.2019 года оплачены услуги за ведение аккаунта в социальной сети Инстаграм в размере сумма Кроме того, 29.05.2019 года, 28.08.2019 года истцом оплачены услуги ООО "Система Геткурс" в общем размере сумма, а всего на общую сумму сумма Обращение с настоящим иском в суд вызвано отказом Гончар Н.А. признавать совместное оказание услуг по курсу "Интегративная нутрициология", с одной стороны, и отказ возвращать полученные лично денежные средства, что привело к предъявлению потребительских исков на сумму полученных денежных средств при наличии непокрытых расходов истца. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 года по 18.11.2021 года в размере сумма, а также начиная с 19.11.2021 года по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Гончар Н.А. по доверенности Соболев А.В. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

К участию в деле судом привлечен финансовый управляющий истца Филистович И.В. - Шаповалов В.Ю, который в суде полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит представитель ответчика Гончар Н.А. по доверенности Соболев А.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гончар Н.А. по доверенности Соболев А.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Филистович И.В. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, полагала апелляционную жалобу с учетом дополнений к жалобе подлежащими оставлению без удовлетворения.

Финансовый управляющий истца Филистович И.В. - Шаповалов В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Гончар Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор сторон, суд установил, что Филистович И.В. перевела со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет, принадлежащий Гончар Н.А, также открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства, а именно: 14.10.2019 года платежным поручением (далее - "пп") денежные средства в размере сумма (ппN5967755), сумма (ппN5968043), сумма (ппN 6004209), 21.10.2019 года в размере сумма (ппN 8056368), сумма (ппN8060450), 28.10.2019 года в размере сумма (ппN8193555), 12.11.2019 года в размере сумма (ппN249558)

Истцом Филистович И.В. за несовершеннолетних детей Гончар Н.А. (фио Витальевича, фио фио, фио) оплачены услуги за обучение на общую сумму в размере сумма в фио "АКАДЕМ. ГИМНАЗИЯ" 04.12.2019 года пп N302118 на сумма, ппN302009 на сумма, 26.09.2019 года ппN9619101 на сумма, ппN9615072 на сумма, ппN9502721 на сумма, 09.10.2019 года пп N803446 на сумма, ппN783294 на сумма, 14.10.2019 года пп N792352 на сумма, ппN789832 на сумма, ппN782724 на сумма, 06.11.2019 года ппN210128 на сумма, 12.11.2019 года ппN276934 на сумма, 18.11.2019 года пп N36951 на сумма, ппN36686 на сумма, ппN36620 на сумма

фио 16.07.2019 года оплачены за Гончар Н.А. услуги по проведению мероприятия ООО "ЭВЕНТ ФЭМЕЛИ" на сумму сумма ппN372, 28.06.2019 года - сумма ппN327, 31.07.2019 года - сумма ппN417.

фио 23.08.2019 года оплатила за Гончар Н.А. услуги за ведение аккаунта в социальной сети Инстаграм в размере сумма ппN499.

28.08.2019 года фио оплачены за Гончар Н.А. сумма ппN520; 29.05.2019 - сумма ппN238 на оплату услуг ООО "Система Геткурс".

Таким образом, Филистович И.В. всего перечислила денежных средств на общую сумму сумма

Факт перечисления указанной суммы денежных средств по платежным поручениям ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что Филистович И.В. фактически распоряжалась денежными средствами ответчика Гончар Н.А, полученными в результате получения денежных средств за услуги, в том числе в счет курса "Интегративная нутрициология", оказываемые ответчиком, а также, что спорные денежные средства изначально не являлись собственностью истца, суд отклонил, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами.

При этом суд исходил из того, что согласно сведениям о доходах Филистович И.В, полученным по запросу суда, истец располагала денежными средствами, которые могли быть переданы Гончар Н.А. Согласно налоговой декларации, доходы Филистович И.В. в 2019 году составляли (нарастающим итогом) сумма

По информации, предоставленной налоговым органом, по КТТ за Курс "Интегративная нутрициология" Филистович И.В. получено сумма, остальные кассовые чеки имеют иное назначение платежа и выходят за рамки предмета спора. За Филистович И.В. зарегистрирован и иной ККТ N 0003 6748 8606 3342 - место установки (применения) контрольно-кассовой техники: мини отель Лофт-отель, адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники: адрес, помещ. 2, который также приносил истцу доход.

Суд установил, что спорные денежные средства переданы ответчику Гончар Н.А. в период с мая по декабрь 2019 года. В указанный период времени доход Филистович И.В. многократно превышал размер цены иска за спорный период.

При этом доказательств, свидетельствующих о получении в спорный период времени конкретного размера дохода, со стороны ответчика Гончар Н.А. представлено не было, факт отсутствия дохода в спорный период представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года по делу N А40-260742/21-171-2030 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Гончар Н.А. к ИП Филистович И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, полученного за оказанные ИП Гончар Н.А. услуги клиентам на сайте https://miin.ru/. Вывод арбитражного суда основан на отсутствии со стороны Гончар Н.А. каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг клиентам непосредственно ИП Гончар Н.А.

Суд заключил, что в данном случае сам факт принадлежности сайта https://miin.ru/ ответчику Гончар Н.А. не порождает у ответчика право собственности на денежные средства, оплаченные заказчиками за услуги, оказанные посредством данного сайта.

Так, согласно доводам иска Филистович И.В, именно она финансировала проект за счет личных денежных средств, которыми располагала в достаточном количестве, исходя из обещаний партнерства с Гончар Н.А. Однако, после осуществления вложений Филистович И.В, Гончар Н.А. от данных обещаний отказалась.

Судом установлено, что слушателями курса "Интегративная нутрициология" к истцу Филистович И.В. были предъявлены иски о возврате уплаченных в пользу Филистович И.В. денежных средств в общем размере сумма

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные Филистович И.В. от указанных лиц денежные средства также не могут являться собственностью Гончар Н.А, а являются собственностью плательщиков - потребителей и находятся в стадии принудительного взыскания.

Доказательств, свидетельствующих о несении расходов, связанных с организацией работы курса "Интегративная нутрициология", ответчиком Гончар Н.А. не представлено. Не представлено ответчиком и договора с Филистович И.В, на основании которого она могла бы получить спорные денежные средства по иным основаниям.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что она является правообладателем лекций, размещенных на платформе системы ООО "Геткурс", то есть представила доказательства несения расходов, связанных с совместной с ответчиком деятельностью.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, учитывая, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные денежные суммы получены ответчиком в счет исполнения каких-либо обязательств, а также подтверждающих, что денежные средства ответчиком были возвращены, в отсутствие доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

22 апреля 2021 года Филистович И.В. направила в адрес ответчика Гончар Н.А. претензию о возврате неосновательного обогащения, которая прибыла в место вручения 25 апреля 2021 года, а 26 мая 2021 ввиду неудачной попытки вручения возвращена отправителю.

Применив положения статей 395, 1107 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2021 г. по 24 июня 2022 г. в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе о том, что после внесения Филистович И.В. своих платежных реквизитов в аккаунт интернет-магазина, принадлежащего Гончар Н.А, денежные средства, поступающие в кассу магазина, фактически стали поступать на банковские реквизиты ИП Филистович И.В, и что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном завладении истцом принадлежащих ответчику денежных средств, выводы суда первой инстанции не опровергает. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, встречных требований Гончар Н.А. к Филистович И.В. предъявлено не было.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что стороны (истец Филистович И.В. и ответчик Гончар Н.А.) договорились о совместной деятельности по оказанию услуг "Интегративная нутрициология", в этой связи продажа курса лекций в рамках указанной программы производилась посредством интернет-магазина, оформленного на имя Гончар Н.А.; истец во исполнение условий о совместной деятельности перечислила в пользу ответчика спорные денежные средства, однако договор о совместной деятельности между сторонами заключен не был; в добровольном порядке неосновательно полученные денежные средства ответчик истцу не возвратила. Таким образом, суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что факт получения ответчиком от истца указанной денежной суммы установлен, ответчиком не опровергнут, и при этом приобретение ответчиком спорных денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Правовые основания для такого обогащения у ответчика отсутствуют. Ответчик Гончар Н.А. в свою очередь не представила доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, не доказала наличие правовых оснований для такого обогащения, не доказала наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Однако, передача истцом денежных средств не являлось благотворительностью.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные в пользу ООО "ЭВЕНТ ФЭМЕЛИ", а также денежные средства в размере сумма, уплаченные ООО "Система Геткурс", не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик факт несения истцом указанных расходов в рамах соглашения о совместной деятельности не оспаривала, на необоснованность требований истца в указанной части не ссылалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика Гончар Натальи Александровны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: