Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-5225/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску УФНС России по адрес к Егорову Константину Владиленовичу о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Константина Владиленовича в пользу УФНС России по адрес в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Егорова Константина Владиленовича в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по адрес обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просило взыскать с фио в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - сумма, а также расходы на восстановление нарушенного права в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 22 декабря 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. З723РА77, под управлением фио, и автомобиля Форд г.р.з. М803СМ76, принадлежащего УФНС России по адрес. Егоров К.В. установленном порядке был признан виновным в указанном происшествии. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда Управление обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой организацией ПАО "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма, что следует из расчета суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленного ООО СТО "Автолюкс" в связи с чем, по мнению Упарвления с фио подлежит взысканию оставшаяся часть компенсации причиненного ущерба - в размере сумма (сумма - сумма).

Представитель УФНС России по адрес в суд не явилась, представила письменные уточнение иска, где заявленные исковые требования в уточненной их редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Егорова К.В. в суд явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, сославшись на необоснованность заявленных требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, обоснований причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1071 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований

Судом установлено, что 22 декабря 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. З723РА77, под управлением фио, и автомобиля Форд г.р.з. М803СМ76, принадлежащего УФНС России по адрес. Егоров К.В. установленном порядке был признан виновным в указанном происшествии. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда Управление обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой организацией ПАО "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом финансовыми документами, материалами выплатного дела, а также не опровергались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету суммы восстановительного ремонта, составленного ООО СТО "Автолюкс", сумма затрат, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля Форд г.р.з. М803СМ76, составляет сумма

Егоровым К.В. и его представителем указанный расчет не оспаривался, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не заявлялось.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования истца к Егорову К.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению вреда, причиненного ДТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств возмещения истцу компенсации ущерба в полном объеме в установленные законом сроки ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд счел необходимым взыскать с фио в пользу Управления в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - сумма (685 134 - 249 400).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом произведено отчуждение поврежденного автомобиля Форд, г.р.з. М803СМ76, а потому какой-либо необходимости в ремонте производить ремонт поврежденного транспортного средства не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд нашел несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста по оценке, представленное стороной истца, при наличии отказа представителя ответчика от проведения судебной экспертизы и определяет подлежащую взысканию в пользу истца сумму, исходя из размера заявленных истцом исковых требований, с учетом их уточнения, в порядке ч. 3 ст. 196 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, уточненные исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, подлежали судом удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в сумме сумма, поскольку указанные расходы были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А82-13052/2020 в Арбитражном суде адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: