Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5227/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-659/2022 по иску Гусевой Людмилы Петровны к Малышевой Надежде Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Гусевой Л.П, Корпачевой Е.Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Гусевой Л.П, Корпачевой Е.Д. - Копайгору А.Ю, поддержавшего исковое заявление, Малышеву Н.А, которая просила в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г, суд исследовал заявленные Гусевой Л.П. основания иска, связанные с тем, что Малышева Н.А, получив от истца 1 декабря 2010 г. 700000 рублей и 7 сентября 2011 г. 570000 рублей в счет заключения договора купли-продажи 3/4 доли кв. 134 д. 19 по Игарскому проезду г. Москвы, отказалась от заключения договора купли-продажи.

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание, что истец Гусева Л.П. в суд не явилась, дал оценку возражениям представителя Малышевой Н.А. с учетом обстоятельств, установленных решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г, послужившим основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и пришел к выводу о том, что денежные средства, по поводу которых возник спор, были переданы в счет оплаты договора купли-продажи 1/4 доли спорной квартиры, заключенного 3 ноября 2010 г. между Малышевой Н.А. и Пустоваловой (после смены фамилии - Корпачевой) Е.Д, вследствие чего не могут являться неосновательным обогащением.

В апелляционных жалобах Гусевой Л.П, Корпачевой Е.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявители жалоб утверждают, что дело незаконно было рассмотрено в их отсутствие, обстоятельства передачи денежных средств, по поводу которых возник спор, определены неверно, поскольку Малышева Н.А. имела намерение продать 3/4 доли спорной квартиры именно Гусевой Л.П, за что и получила денежные средства, но от заключения договора купли-продажи отказалась.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку протокол судебного заседания от 6 сентября 2022 не подписан секретарем судебного заседания, а Корпачева Е.Д. не была заблаговременно извещена о месте и времени судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, которые подтверждаются материалами дела, решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Гусевой Л.П. и ее дочери Корпачевой Е.Д, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные исковые требования поддержал.

Малышева Н.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные основания иска, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г. удовлетворен иск Малышевой Н.А. к Пустоваловой (Корпачевой) Е.Д. о признании притворным заключенного 3 ноября 2010 г. между Малышевой Н.А. и Пустоваловой Е.Д. договора дарения 1/4 доли.., собственником которой являлась Малышева Н.А, потому что в действительности воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи в отношении этой доли. При этом судом применены последствия недействительности указанного договора дарения путем применения к нему правил договора купли-продажи с установлением цены договора в размере 1270000 рублей - суммы, уплаченной Гусевой Л.П. в пользу Малышевой Н.А. 1 декабря 2010 г. в размере 700000 рублей, а также 7 сентября 2011 г. в размере 570000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако установленные по делу обстоятельства подтверждают, что сумма, по поводу которой возник спор, явилась платой по договору купли-продажи 1/4 доли спорной квартиры.

Гусева Л.П, формально ссылаясь на оплату договора купли-продажи 3/4 долей спорной квартиры, не отрицает, что денежные средства, по поводу которых возник спор, она передавала ответчику в то время, как между сторонами в требуемой законом нотариальной форме (для продажи доли в спорной квартире), с соблюдением преимущественного права покупки (ст. 250 Гражданского кодекса РФ) не заключался договор купли-продажи 3/4 доли указанного жилого помещения.

Более того, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г. установлено, что при заключении договора дарения 1/4 доли указанного выше жилого помещения от 3 ноября 2010 г. воля Малышевой Н.А. и Пустоваловой (Корпачевой) Е.Д. была направлена на заключение договора купли-продажи именно 1/4 доли спорной квартиры с выплатой Гусевой Л.П. (мать Пустоваловой Е.Д.) встречного предоставления в сумме 1270000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком исполнена обязанность как доказать наличие законных оснований, предусмотренных ст. 313 Гражданского кодекса РФ (исполнение обязательств третьим лицом), для приобретения денежных средств в сумме 1270000 рублей, которые у нее не были истребованы при применении последствий недействительности сделки, так и наличие правовых оснований, при которых применительно к подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства не могут быть возвращены Гусевой Л.П.

Ссылка представителя истца на другие вступившие в силу судебные акты, не ставит под сомнение установленные выше по делу обтоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 г. отменить, принять решение, которым в удовлетворении иска Гусевой Людмилы Петровны к Малышевой Надежде Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи