Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-5295/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ООО "Феникс" на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Заменить меры по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества -нежилого помещения... (этаж 1), общей площадью 151, 5кв.м, с кадастровым номером... по адресу: адрес, другими мерами.

Запретить Управлению Росреестра г.Москвы совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами... (74, 4кв.м.),... (37, 7кв.м.);... (25, 4кв.м.),... (25, 7кв.м.),... (7кв.м.), расположенных по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

Олейник Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс" о признании незаконной реконструкции нежилого помещения... (этаж 1), общей площадью 151, 5кв.м, с кадастровым номером... по адресу: адрес.

Определением суда от 06.10.2022 по заявлению истца приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра г.Москвы совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения... (этаж 1), общей площадью 151, 5кв.м, с кадастровым номером... по адресу: адрес

20.10.2022 истец обратилась в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска, указав, что после вынесения судом 06.10.2022 определения о запрете Управлению Росреестра г.Москвы совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения... (этаж 1), общей площадью 151, 5кв.м, с кадастровым номером... по адресу: адрес, истцу стало известно, что из данного нежилого помещения образовано пять новых объектов, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально по ходатайству истца, были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра г.Москвы совершеня регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения... (этаж 1), общей площадью 151, 5кв.м, с кадастровым номером... по адресу: адрес. Между тем, указанное нежилое помещение разделено на пять нежилых помещений с самостоятельными кадастровыми номерами, в связи с чем ранее принятые меры обеспечения иска подлежат замене на иные меры обеспечения, а именно: в виде запрета Управлению Росреестра г.Москвы совершения регистрационных действий в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами... (74, 4кв.м.),... (37, 7кв.м.);... (25, 4кв.м.),... (25, 7кв.м.),... (7кв.м.), расположенных по вышеуказанному адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку замена мер по обеспечению в данном случае является целесообразной, соразмерной заявленным истцом требованиям, вынесение оспариваемого определения не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры ограничивают права ответчика, как собственника помещений, а также доводы о том, что истец не оспаривает право собственности ответчика на нежилые помещения, в случае удовлетворения требований истца о признании реконструкции незаконной, данное решение будет обязательно как для действующего, так и для последующих собственников помещений, основанием к отмене определения суда не являются.

При разрешении вопроса о необходимости замены ранее принятых обеспечительных мер суд учел, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае удовлетворения исковых требований могут быть связаны с отчуждением недвижимого имущества.

Истцом оспаривается законность реконструкции нежилого помещения, ставятся требования об обязании демонтировать пять входных групп, восстановить пять оконных проемов, привести фасад МКД в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, признав необходимым принятие мер обеспечения иска, определением от 06.10.2022 запретил Управлению Росреестра г.Москвы совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения... (этаж 1), общей площадью 151, 5кв.м, с кадастровым номером... по адресу: адрес

Поскольку из материалов дела следует, что из нежилого помещения с кадастровым номером... по адресу: адрес образованы пять новых объектов с самостоятельными кадастровыми номерами, суд правомерно заменил ранее приятые меры обеспечения иска в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером... на аналогичные меры обеспечения иска в отношении пяти объектов недвижимого имущества, образованных из вышеуказанного нежилого помещения.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий, вопреки доводам ответчика, не препятствует ему в пользовании имуществом, поскольку принятые меры по обеспечению иска не лишают ответчика права пользования недвижимым имуществом, а лишь ограничивают возможность распоряжаться им, поскольку действия по распоряжению имуществом могут затруднить исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Судья: