Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5297/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, в редакции определения от 16 января 2023г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Овдия Александра Петровича - удовлетворить.

Признать недействительными договор N... от 24 мая 2018 года, заключенный между Овдием Александром Петровичем и АО "ПФ "СКБ Контур", выданный квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на имя Овдия Александра Петровича на основании договора N... от 24 мая 2018 года.

Обязать АО "ПФ "СКБ Контур" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных Овдия Александра Петровича.

Взыскать с акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур" в пользу Овдия Александра Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Овдий А.П. обратился с иском к АО "Производственная фирма "СКБ Контур" о признании договора N... от 24 мая 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признание недействительным, выданного квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, прекращении обработки персональных данных, взыскании судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что данный договор он не заключал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представитель ответчика АО "Производственная фирма "СКБ Контур", представитель третьего лица ООО "ЗЕЛО", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно исковому заявлению в июне 2021 года истец узнал о выпуске электронной подписи на его имя. В связи с тем, что он не обращался к ответчику с заявлением об изготовлении электронной подписи, 16.07.2021 и 27.07.2021 он направил в адрес ответчика претензии. В них он просил опровергнуть или подтвердить факт выпуска электронной подписи на его имя. В случае выпуска электронной подписи, он просил предоставить для ознакомления, либо направить в его адрес копии документов, на основании которых был осуществлен выпуск электронной подписи. Ответов на претензии он не получил.

В возражениях на иск, ответчик указал, что 24.05.2018 истец лично заключил с ответчиком договор N... на оказание услуг Удостоверяющего центра в офисе ЗАО "Расчетный Центр" Практик". После оплаты счета на сумму сумма, за предоставление лицензии на право использования СКЗИ "КриптоПро CSP" в составе сертификата ключа, выпущенного для физического лица для его использования в собственных нуждах, истцу был предоставлен доступ в личный кабинет Удостоверяющего центра, где истец осуществил заполнение заявления на получение сертификата электронной подписи.

24.05.2018 в 19:56 истец лично присутствовал при идентификации и предоставил оригиналы удостоверяющих личность документов, а именно паспорта и СНИЛС, загруженных в личный кабинет Удостоверяющего центра, которые были проверены на подлинность с использованием открытых государственных информационных ресурсов ФНС РФ и ПФР РФ.

Оператором Удостоверяющего центра была проведена проверка личности на основании представленных оригиналов, удостоверяющих личность истца документов, после чего лично истцу был выдан квалифицированный сертификат ЭП. Истец лично подписал договор N... от 24.05.2018, заявление на выдачу сертификата от 24.05.2018, расписку в получении сертификата от 24.05.2018.

Определением суда от 03.06.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертизы, производство которой было назначена экспертам АНО "Научено-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

Из заключения эксперта N 144-08-2022-Н от 13.08.2022 следует, что подписи от имени Овдия А.П, расположенные в строке "А.П. Овдий" договора N... на оказание услуг удостоверяющего центра от 24.05.2018, строке "Овдий Александр Петрович" заявления на выдачу сертификата от 24.05.2018; строке "От имени владельца Сертификата" Расписки в получении сертификата ключа проверки электронной подписи N... от 24.05.2018, вероятно выполнены не Овдием Александром Петровичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом. Вероятность вывода обусловлена краткостью и простотой строения как исследуемых подписей от имени Овдия А.П, так и собственных подписей Овдия А.П, запись "Овдий А.П.", расположенная в строке "От имени владельца Сертификата" Расписки в получении сертификата ключа проверки электронной подписи N... от 24.05.2018, выполнена не Овдием Александром Петровичем, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, руководствуясь положениями статьей 160, 161, 166, 167, 168 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на некоторые недочеты в экспертном заключении не свидетельствуют о его порочности, а являются лишь техническими ошибками.

Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, равно как и для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы направлено на затягивание процесса, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, в редакции определения от 16 января 2023г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: