Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5307/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковердяева Дмитрия Владимировича на решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года по иску Ковердяева Дмитрия Владимировича к Круглову Алексею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении исковых требований Ковердяева Д.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковердяев Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Круглову А.Н, в котором (после уточнения и исковых требований) просил обязать фио передать ему в собственность жилое помещение по адресу: адрес и признать запись в ЕГРН о переходе права собственности на спорное жилое помещение Круглову А.Н. недействительной.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения с фио от 02.05.2006 являлся собственником жилого помещения по адресу: адрес. Решением Головинского районного суда адрес от 07.12.2016 по гражданскому делу N 2-6530/2016 с Ковердяева Д.В. в пользу адрес БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма долларов США; на указанное жилое помещение обращено взыскание и определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной цены предмета залога в размере сумма Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 решение Головинского районного суда адрес от 07.12.2016 в части размера задолженности изменено, снижен размер неустоек до общей суммы в размере сумма, а общая сумму задолженности до сумма. Определением от 20.03.2018 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда исправлена допущенная в резолютивной части апелляционного определения от 14.12.2017 описка в размере взыскиваемой задолженности на верную редакцию сумма. Определением Головинского районного суда адрес от 01.07.2019 изменен порядок и способ исполнения решения суда - назначена судебная экспертиза об оценке предмета залога, однако определение до настоящего времени не исполнено и квартира реализована путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства по исполнительному документу ФС N 001979380 выданному на основании и в редакции решения суда от 07.12.2016, без учета переоценки предмета залога и изменений решения суда от 07.12.2016, а потому имущество выбыло из владения истца по ничтожному исполнительному документу, о чем последнему стало известно в рамках судебного производства по иску фио к Ковердяеву Д.В, фио, фио, фио и фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Поскольку исполнительное производство было произведено по ничтожному исполнительному документу и в порядке ст. 443 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о повороте исполнения решения суда

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ковердяев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Ковердяев Д.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Круглов А.Н, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.301, 304 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2016 года Головинским районным судом адрес, принято решение об удовлетворении исковых требований адрес Банк" о взыскании с Ковердяева Д.В. задолженности по кредитному договору; указанным решением суда также обращено взыскание на принадлежащую Ковердяеву Д.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации данного объекта недвижимости через публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2016 года было изменено в части суммы взысканной неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта по делу выдан исполнительный лист ФС N 001979380, на основании которого 16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 65697/17/77056-ИП.

В рамках исполнительного производства квартира по адресу: адрес, была передана на торги (постановление N 77056/19/1813367 от 19 апреля 2019 года).

Территориальное управление Росимущества в адрес возложило функции по реализации вышеуказанной квартиры на ООО "Профэлектромаркет" (Поручение на реализацию N Л6/20/01/ЮВАО-76 от 17 января 2020 года).

07 ноября 2019 года первые торги по продаже квартиры N 450, распложенной по адресу: адрес, признаны несостоявшимися.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя фио цена имущества - спорной квартиры снижена на 15% и цена квартиры установлена в размере сумма

ООО "Профэлектромаркет" опубликовало извещение о торгах по продаже квартиры, в том числе на площадке torgi.gov.ru, которые были назначены и проведены в установленном законом порядке. Публикация осуществлена в журнале "Бюллетень Оперативной информации "Московские торги", на сайте www.torgi.gov.ru, на электронной площадке www.i.rts-tender.ru, в связи с чем, доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении торгов не нашли своего подтверждения.

По результатам вторых торгов 26.02.2020 его победителем стал Круглов А.Н, с которым 03 марта 2020 года заключен договор N 9-3 купли-продажи недвижимого имущества по адресу: адрес, цена проданного имущества по результатам торгов составила сумма, которая полностью оплачена покупателем.

Данные обстоятельства установлены решением Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-396/2021 об отказе в иске Ковердяева Д.В. к ООО "Профэлектромаркет", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Круглову А.Н. о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, Круглов А.Н. является собственником спорного жилого помещения на законных основаниях, право собственности зарегистрировано 28.01.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, что истец собственником спорного имущества не является, а ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, отметив, что изменение решения Головинского районного суда адрес от 07.12.2016 в части суммы взысканной неустойки, и наличие оснований для поворота исполнения решения суда в данной части, вопреки позиции истца правого значения при установлении законности владения Кругловым А.Н. спорной квартирой не имеет.

При подаче иска Ковердяеву Д.В. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу (л.д. 70), и поскольку в удовлетворении иска Ковердяева Д.В. было отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца государственную пошлину в размере сумма из расчета (сумма - сумма (л.д. 37).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.08.2022 со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался в Головинский районный суд адрес с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2016 года, в части изменения начальной продажной цены квартиры N 450, расположенной по адресу: адрес, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что по заявлению должника Ковердяева Д.В. в связи с обращением в Головинский районный суд адрес с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2016 года, в части изменения начальной продажной цены квартиры, исполнительное производство было отложено с 24.06.2019 по 08.07.2019 и с 11.09.2019 по 25.09.2019. Более заявлений от Ковердяева Д.В. в ОСП по адрес УФССП России по адрес об отложении исполнительных действий не поступало.

Также истцом представлено определение Головинского районного суда адрес от 01.07.2019 о назначении судебной экспертизы по заявлению Ковердяева Д.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2016 года, в части изменения начальной продажной цены квартиры (л.д.29-30). Однако окончательный судебный акт по заявлению Ковердяева Д.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, стороной истца не представлен.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что продажная цена квартиры (сумма) не соответствует рыночной цене, голословны.

При таких обстоятельствах оснований для передачи истцу спорного объекта недвижимости, находившегося в залоге, на которое обращено взыскание судом и реализовано на торгах, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковердяева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи