Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-5322/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-5643/2022 по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Вышегородцевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Вышегородцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылается на то, что ПАО "Московский Кредитный Банк" и фио на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N марка автомобиля от 30 января 2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами "Московского кредитного банка" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания". Между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "Аманкт" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому, ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "Амант" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор N 100322 от 10 марта 2022 года.

Согласно указанному договору ООО "Альтафинанс" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 года. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме. Между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 года. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11 марта 2022 года, и уступка прав требования состоялась. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Вышегородцевой И.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский Кредитный Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность по договору по состоянию на 31 марта 2022 года составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25 сентября 2015 года; сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору за период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, а также проценты и неустойку с 1 апреля 2022 года по день фактического возврата долга по кредитному договору, возложив судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Московский Кредитный Банк" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 8, 9, 153, 421, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, п. 2, ст. 811, ст. 819, ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Московский Кредитный Банк" и фио заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N марка автомобиля от 30 января 2014 года, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом.

Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами "Московского кредитного банка" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания".

Согласно стр. 3 Тарифов, проценты выплачиваются в последний календарный день месяца; остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня; в первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому, ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "Амант" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

4 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N ***.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор N 100322 от 10 марта 2022 года.

Согласно указанному договору ООО "Альтафинанс" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 года.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 года.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11 марта 2022 года, и уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11 марта 2022 года исполнены ООО "Альтафинанс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Вышегородцевой И.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский Кредитный Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору за период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25 сентября 2015 года; сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

В свою очередь, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, в то время, как с иском он обратился в суд лишь 1 июня 2022 года, то есть за истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 10, п. 12, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, на основании изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с 25 сентября 2015 года, то есть с момента образования задолженности по кредитному договору, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, в то время, как с иском он обратился в суд лишь 1 июня 2022 года, то есть за истечением срока исковой давности, который истек 25 сентября 2018 года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, однако, истцом не сообщено суду о таких обстоятельствах.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Вышегородцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом суд не учел, что порядок, сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами "Московского Кредитного Банка" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, в том числе, суд не учел стр. 3 Тарифов, п. п. 6.1, 6.2 Условий кредитования, в соответствии с которыми пролонгируется именно сумма лимита кредитования, т.е. сумма основного долга, на которую распространяется право пользования заемщика; стороны от пролонгации не отказывались, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с момента востребования задолженности; взыскатель имеет право требования задолженности по процентам, неустойке за период, предшествующий трем годам от даты обращения за защитой нарушенного права, т.е. с 31.05.2019 г. по 31.03.2022 г, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка. Кредитный договор с ответчиком заключен на 24 месяца, т.е. до 24.01.2016 г, о нарушении ответчиком обязательств по договору истцу стало известно 25.09.2015 г, однако, в суд с иском истец обратился 31.05.2022 г, т.е. за истечением срока исковой давности, в связи с чем, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: