Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5325/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мизрохина В.Л. на решение Люблинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск ЖСК "Литва" к Мизрохину Виталию Львовичу и Барсукову Алексею Николаевичу удовлетворить частично.

Обязать Мизрохина Виталия Львовича и Барсукова Алексея Николаевича за счет собственных средств демонтировать металлическую дверь в приквартирном холле 14 этажа у квартир N 244, 245 по адресу: адрес, адрес в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Мизрохина Виталия Львовича за счет собственных средств демонтировать камеры видеонаблюдения и проведенную к ним электрическую проводку, под потолком в предлифтовом холле и на пожарной лестнице 14 этажа по адресу: адрес, адрес в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Мизрохина Виталия Львовича за счет собственных средств восстановить систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние путем демонтажа запорного крана на стояке горячего водоснабжения в кв. 244 по адресу: адрес, адрес в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мизрохина Виталия Львовича и Барсукова Алексея Николаевича в пользу ЖСК "Литва" солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Мизрохина Виталия Львовича в пользу ЖСК "Литва" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Мизрохина Виталия Львовича в пользу ЖСК "Литва" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ЖСК "Литва" отказать.

Взыскать с Мизрохина Виталия Львовича и Барсукова Алексея Николаевича солидарно в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Мизрохина Виталия Львовича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Литва" обратился в суд с иском к фио, в котором с учетом уточнений просил обязать Мизрохина В.Л. за счет собственных средств в течение 10 (десяти) дней после вступления в законную силу решения суда произвести работы по приведению общего имущества, систем горячего водоснабжения в прежнее состояние и соответствие законодательству РФ путем: - демонтажа запорного крана на стояке горячего водоснабжения в кв. 244 по адресу: адрес, адрес; - путем демонтажа в приквартирном холле 14 этажа металлической двери, которая установлена около кв. 244 и 245, по адресу: адрес, адрес; обязать солидарно Мизрохина В.Л. и фио за счет собственных средств в течение 10 (десяти) дней после вступления в законную силу решения суда произвести работы по приведению общего имущества в прежнее состояние и соответствие законодательству РФ путем демонтажа камеры видеонаблюдения и проведенной к ней электрической проводки, которые установлены под потолком в предлифтовом холле и на пожарной лестнице 14 этажа по адресу: адрес, адрес; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес, где ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 244, в приквартирном холле которой незаконно, в нарушение мер противопожарной безопасности и норм действующего жилищного законодательства, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, установлена металлическая дверь (далее - Дверь), отделяющая кв. 244 и 245 и половину холла; под потолком в предлифтовом холле и на пожарной лестнице, установлены камеры видеонаблюдения с проведенной к ним электропроводкой; в ходе снятия контрольных показаний квартирных приборов учета потребления холодной и горячей воды в кв. 244, установлено, что на стояке горячего водоснабжения монтирован запорный кран. Направленные ответчику претензии от 15.02.2022 об устранении выявленных нарушений до настоящего времени, последним не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Барсуков А.Н. - собственник кв. 245 по адресу: адрес, адрес.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. По основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мизрохин В.Л. и представитель ответчика по доверенности фио, не оспаривая факта наличия Двери в приквартирном холле, и установки Мизрохиным В.Л. камер видеонаблюдения, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела в письменной форме; дополнительно пояснили, что вопрос об установке Двери и видеокамер на обсуждение общего собрания всех собственником многоквартирного дома не ставился.

Ответчик Барсуков А.Н. исковые требования не признал; пояснил, что Дверь устанавливалась им совместно с бывшим собственником кв. 244 в целях поддержания санитарного состояния холла; вопрос об установке Двери на обсуждение общего собрания всех собственником многоквартирного дома не ставился; с компетентными органами установка Двери не согласовывалась.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик Мизрохин В.Л, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика Мизрохина В.Л, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 17, 25, 26, 29, 30, 36, 39, 40, 44, 157.2, 161 ЖК РФ, ст.ст. 247, 287.4, 287.5, 289, 290, 305 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3.08.2006 N 491, Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Из материалов дела следует, что в что ЖСК "Литва" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, что подтверждается общедоступными сведениями портала Дома Москвы, Протоколом N 1 общего собрания организационно-выборного собрания ЖСК "Литва" от 07.06.1987, решением Исполнительного комитета Люблинского районного совета народных депутатов адрес от 24.06.1987, письмом Мосжилинспекции от 25.04.2022 Мизрохину В.Л, протоколами общих собраний ЖСК "Литва" за 2015-2021 гг, размещенных в соответствующем реестре сведений о голосовании ГИС ЖКХ и Уставом ЖСК, а потому утверждение Мизрохина В.Л. об отсутствии у истца полномочий на управление многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес является надуманным.

Мизрохин В.Л. и Барсуков А.Н. являются собственниками квартир N 244 и N 245 по вышеуказанному адресу.

Указанные смежные жилые помещения отделены от других помещений в многоквартирном доме, посредством возведения металлической двери с присоединением к ним части общего имущества многоквартирного дома, что Ответчиками не оспаривалось и подтверждается актом комиссионного обследования предлифтового, приквартирного холлов и пожарной лестницы 14 этажа 4 подъезда по адресу: адрес, адрес от 10.10.2022, и в соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ и постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП является перепланировкой, требующей внесение изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Решения о возведении двери на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке ст. 40, 44 ЖК РФ не принималось; разрешения, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ на данную перепланировку у Ответчиков не имеется.

В опровержение указанных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Ответчиками доказательств не представлено.

Вопреки позиции ответчиков, возведение двери как препятствия на путях эвакуации, и как изменение объемно-планировочных решений, при которых ограничивается и доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и в результате установки, которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода), является прямым нарушением подп. "е, ж" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Отсутствие со стороны 3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес в отношении ЖСК "Литва", либо в отношении собственников жилых помещений многоквартирного дома предписаний об устранении требований пожарной безопасности по спорному адресу, наличия вышеуказанных нарушений не опровергает.

Кроме того, единоличное пользование ответчиками частью общего имущества многоквартирного дома и отсутствие постоянного доступа в данный приквартирный холл иных собственников помещений в многоквартирном доме, является прямым нарушением прав последних, предусмотренных ст. 30, 36 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что перегородка в приквартирном холле у квартир N 244, 254 по адресу: адрес, адрес возведена незаконно, в нарушение мер противопожарной безопасности и норм действующего жилищного законодательства и ответчики как собственники жилых помещений и в нарушение ст. 26, 40, 44 ЖК РФ, а равно прав и законных интересов иных собственников помещений дома, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, единолично открыто и непрерывно пользующиеся как собственным имуществом, присоединенной за счет установки Двери к их квартирам части приквартирного холла, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, несут обязательства по устранению допущенных нарушений, и факт того, кем именно и когда была установлена дверь, в данном случае правового значения не имеет.

Актом комиссионного обследования предлифтового, приквартирного холлов и пожарной лестницы 14 этажа 4 подъезда по адресу: адрес, адрес от 10.10.2022 с фототаблицей, также установлено, что под потолком в приквартирном холле, предлифтовом холле и на пожарной лестнице установлены камеры видеонаблюдения с подведенной к ним электрической проводкой.

Видеокамеры установлены и используются Мизрохиным В.Л, что Ответчик в ходе рассмотрения дела признал.

Действующее федеральное законодательство и нормативно-правовые акты адрес и адрес не предусматривают необходимости согласовывать с государственным или муниципальным органом установку видеонаблюдения, а также не содержит запрета на установку камер видеонаблюдения.

Однако, поскольку в многоквартирном доме существует общая долевая собственность жильцов на имущество дома, в том числе на межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 287.4, ст. 287.5, п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Вопрос об установке видеонаблюдения в жилом многоквартирном доме на общее собрание собственников помещений Мизрохиным В.Л. не выносился, в связи с чем согласия на установку камер видеонаблюдения от всех собственников многоквартирного дома не имеется, что является прямым нарушением ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, а потому довод Ответчика о том, что установка данного оборудования прав и законных интересов иных жильцов (собственников помещений в многоквартирном доме) многоквартирного дома не нарушает, не состоятелен; видеонаблюдение установлено в нарушение требований действующего жилищного законодательства и соответственно подлежит устранению Мизрохиным В.Л. и за его счет.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно подп. "е" п. 35 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

На стояке горячего водоснабжения в квартире N 244, принадлежащей на праве собственности Мизрохину В.Л, установлен запорный кран, что подтверждается актом от 20.12.2019 о снятии контрольных показаний квартирных приборов учета потребления холодной и горячей воды и фотоматериалами (л.д. 32, 43-45).

Стояк горячего водоснабжения входит во внутридомовую инженерную систему горячего водоснабжения и является общим имуществом.

Наличие запорного крана на стояке внутридомовой системы, исключает постоянную готовность инженерных коммуникаций к подаче коммунальных ресурсов всем пользователям помещений в многоквартирном доме, и с учетом места нахождения (в жилом помещении) допускает возможность регулировки подачи горячего водоснабжения со стороны собственника квартиры Мизрохиным В.Л. и по его усмотрению, что является прямым нарушением прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, а также иных лиц и подп. "г, д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие разрешения, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ на такое переустройство Мизрохиным В.Л. не представлено.

Оспаривая факт установки запорного крана, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, выполнения переустройства системы водоснабжения, и установки дополнительного оборудования иным лицом, либо силами ЖСК "Литва" с привлечением подрядной организации, не представил.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд нашел факт самовольных переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, незаконного пользования общим имуществом многоквартирного дома со стороны Мизрохина В.Л. и фио, влекущих нарушение прав и законных интересов иных лиц, доказанным, что в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ влечет обязательства последних по устранению допущенных нарушений, в связи с чем, нашел требования ЖСК "Литва" обоснованными и подлежащими удовлетворению частично: поскольку лицом ответственным за установку видеокамер и их владельцем является Мизрохин В.Л, оснований для возложения солидарной обязанности по демонтажу данного оборудования на фио не имеется.

Удовлетворяя требование истца о понуждении ответчиков к исполнению обязательства в натуре, суд пришел к выводу о необходимости в порядке ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ установить заявленный истцом к исполнению данного требования срок - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который счел объективно достаточным для исполнения судебного акта.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в отношении Мизрохина В.Л. и фио удовлетворено одно из трех заявленных истцом требований, суд взыскал с Мизрохина В.Л. и фио солидарно расходы в размере сумма (1/3 от сумма); по удовлетворенным требованиям в отношении Мизрохина В.Л. - с Мизрохина В.Л. в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с Мизрохина В.Л. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма ; а также с Мизрохина В.Л. в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма и солидарно с Мизрохина В.Л. и фио в бюджет адрес - сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи