Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5328/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе Лавренюк И.Н., Лавренюк Е.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено: иск Рыжей фио, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Рыжей фио к Лавренюк Елене Владимировне и Лавренюку Игорю Николаевичу о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании им удовлетворить.

Вселить Рыжую Татьяну Сергеевну и фио в жилое помещение - кв. 5 в д. 27 по ул. адрес в адрес, обязав Лавренюк Елену Владимировну и Лавренюка Игоря Николаевича не чинить препятствий в его использовании.

В удовлетворении иска Лавренюк Елены Владимировны и Лавренюка Игоря Николаевича к Рыжей фио, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Рыжей фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыжая Т.С. обратилась в суд с иском к Лавренюк И.Н, Лавренюк Е.В. о вселении в квартиру по адресу: адрес, обязании не чинить ей препятствий в проживании, предоставить комплект ключей, мотивируя требования тем, что с 24 января 2007 года зарегистрирована в указанной выше квартире, находящейся в государственной собственности адрес, где также зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные и ответчики Лавренюк И.Н, Лавренюк Е.В.

В настоящее время у нее имеется необходимость проживать в названной квартире, однако вселиться в нее она не может по причине чинения ей препятствий в этом со стороны ответчиков, с которыми у нее сложились конфликтные взаимоотношения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в одно производство с ним объединено дело по иску Лавренюк И.Н. и Лавренюк Е.В. к Рыжей Т.С. и адресВ. о признании их утратившими право пользования названной квартирой и снятии с регистрационного учета, которое истцы обосновали тем, что ответчики в квартире длительное время (с ноября 2018 г.) не проживают и не преследуют цели ее использования.

В судебном заседании представители истца Рыжей Т.С. заявленные требования поддержали, в удовлетворении иска Лавренюк И.Н. и Е.В. просили отказать.

Ответчики и их представитель в удовлетворении иска Рыжей Т.С. просили отказать и удовлетворить иск Лавренюка И.Н, Лавренюк Е.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Лавренюк И.Н. и Лавренюк Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Лавренюк И.Н, Лавренюк Е.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец по первоначальному иску Рыжая Т.С, действующая также в интересах несовершеннолетней адресВ. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков по первоначальному иску Лавренюк И.Н, Лавренюк Е.В, представителя Рыжей Т.С. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 55, 20 кв.м, жилой площадью 35, 50 кв.м, которая на основании Распоряжения Префекта адрес от 01.04.2004 г. предоставлена Лавренюку И.Н. на состав семьи из двух человек (он, жена Лавренюк Е.В.).

06 мая 2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес и Лавренюк И.Н. заключён договор социального найма спорного жилого помещения с включением в состав членов семьи жены Лавренюк Е.В.

24 января 2007 года в данной квартире была зарегистрирована Рыжая Т.С. - дочь Лавренюк Е.В. от первого брака, а 22 июля 2014 года - несовершеннолетняя дочь Рыжей Т.С. - фио

Согласно справке ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 19" ДЗ адрес обслуживающей адрес спорной квартиры, Рыжая Т.С. прикреплена к данному медицинскому учреждению и неоднократно его посещала в 2019 и 2020 годах.

На запрос суда Главный врач Детской поликлиники N 150 адрес, также обслуживающей спорный адрес, сообщил, что фио регулярно в сопровождении матери посещает данное лечебное учреждение - 22 посещения за период с 2019 года по год 2022.

15 апреля 2021 года Рыжая Т.С. обращалась в Отдел МВД России по адрес с заявлением, в котором просила пресечь действия Лавренюк И.Н. и Е.В. по чинению ей и ее ребенку препятствий в пользовании названным выше жилым помещением, по результатам рассмотрения которого было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель фио показала, что со слов Рыжей фио ей известно о том, что в 2018 г. ее попросили съехать из спорной квартиры, она арендовала жилье.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, учел данное им Верховным Судом РФ толкование, дал оценку совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетеля, письменным документам и исходил из того, что отсутствие Рыжей Т.С. и адресВ. в спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, учел, что Рыжая Т.С. предпринимала меры ко вселению, ребенок постоянно обслуживается в медицинских учреждениях по месту нахождения спорной квартиры, они имеют намерение проживать в ней, обстоятельства добровольного отказа от права пользования не установлены, в связи с чем имеются основания к удовлетворению первоначального иска Рыжей Т.С, действующей также в интересах адресВ. о вселении и нечинении препятствий и к отказу в удовлетворении самостоятельных исковых требований Лавренюк И.Н. и Лавренюк Е.В. о признании утратившими право пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Лавренюк И.Н. и Лавренюк Е.В. о том, что у Рыжей Т.С. с 2018 г. имеется ? доля в праве собственности в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, адрес не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку обстоятельств добровольного выезда Рыжей Т.С. и адресВ. на постоянное место жительства в указанную квартиру не установлено. Квартира в адрес обременена ипотекой в силу закона сроком на 360 месяцев (л.д. 206-207), отсутствие Рыжей Т.С. и адресВ. в спорной квартире по адресу: адрес, ул. адрес, д. 27, кв. 5 не является длительным и добровольным, связано с конфликтными отношениями с Лавренюк И.Н. и Лавренюк Е.В. и чинением препятствий, что подтверждено обращением Рыжей Т.С. в апреле 2021 г. в полицию с соответствующим заявлением (л.д. 14-15).

Следует также учитывать, что первоначально именно Рыжая Т.С. обратилась в суд с иском о вселении и нечинении препятствий (л.д. 4), что само по себе свидетельствует об отсутствии у нее намерения добровольно отказаться от права проживания в ней, тогда как исковые требования Лавренюк И.Н. и Лавренюк Е.В. о признании Рыжих Т.С. и П.В. утратившими право пользования предъявлены позднее (л.д. 38).

Учитывая, что Рыжая Т.С. предпринимала меры ко вселению до предъявления Лавренюк И.Н. и Лавренюк Е.В. иска о признании ее и дочери утратившими право, имеются данные о вынужденном выезде ввиду конфликтных отношений, чинении препятствий, несовершеннолетняя фио постоянно обслуживается в поликлинике по месту спорной квартиры (л.д. 185-186), суд обоснованно исходил из того, что связь Рыжей Т.С. и адресВ. со спорным жилым помещением не утрачена. Сам факт наличия в собственности у Рыжей Т.С. доли в праве собственности на жилое помещение, обремененное ипотекой сроком на 30 лет об утрате права пользования спорной квартирой не свидетельствует.

Коллегия также отмечает, что в силу своего несовершеннолетнего возраста, неполной дееспособности, фио, паспортные данные, не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем сделать вывод о добровольном отказе ребенка от права пользования спорной квартирой не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, направлены на переоценку предоставленных по делу доказательств и отмену обжалуемого решения не влекут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи