Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дышековой А.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску фио к Эркенову А.А, Эркеновой Л.А, Дышековой А.А. о возмещении ущерба, которым постановлено:
Исковые требования Скуридиной Людмилы Сергеевны к Эркенову Али Азрековичу, Дышековой Азе Абубекировне, Эркеновой Лине Алиевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать солидарно с Эркенова Али Азрековича, Дышековой Азы Абубекировны, Эркеновой Лины Алиевны в пользу Скуридиной Людмилы Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать солидарно с Эркенова Али Азрековича, Дышековой Азы Абубекировны, Эркеновой Лины Алиевны в пользу ООО "Центр Экспертиза и Права" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Возвратить Скуридиной Людмиле Сергеевне государственную пошлину в размере сумма из бюджета адрес,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Эркенову А.А, Дышековой А.А, Эркеновой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, расходы по подготовке претензии в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчики проживают в вышерасположенной квартире N 144. 17 февраля 2021 года произошел залив квартиры истца, что зафиксировано актом осмотра от 19 февраля 2021 года, составленным комиссией управляющей компании ООО "Аква-Холдинг" и подрядной организацией ООО "Грин-Парк", как установлено актом залив квартиры истца горячей водой произошел по вине ответчиков по причине прорвавшегося радиатора. В соответствии с заявкой в ЕДЦ N 00889538/21 от 17.02.2021 г. в 16:06 в связи с заливом квартиры N 140 (течь сверху), отключена система центрального отопления на подъезд, в квартире N144 переоборудование системы центрального отопления - установлены непроектные приборы отопления. Участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а находится в зоне ответственности ответчиков. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП фио, ответчик на осмотре присутствовать отказался. 22.04.2021 г. и 18.05.2021 г. в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которые остались без удовлетворения.
Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.
Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить.
Третье лицо УК ООО "Аква-Холдинг" своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, позицию по иску не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата определен состав общего имущества, которое включает в себя механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В частности п. 5 названных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что фио является собственником 1/4 доли квартиры N 140, расположенной по адресу: адрес. Другими собственниками (по 1/4 доли) квартиры являются фио, фио, фио
Ответчики фио, фио, фио является собственниками вышерасположенной квартиры N 144 по вышеуказанному адресу (по 1/3 доли).
Согласно акту, составленному 19 февраля 2021 года комиссией в составе представителей УК ООО "Аква-Холдинг" заместителя главного инженера фио и подрядной организации ООО "Грин-Парк" мастера фио, 17.02.2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 144, причиной которого послужил прорыв радиатора ЦО (радиатор не проектный), что находится в зоне ответственности собственников.
Согласно заключению N ОЗ-1/16/04/21 от 16.04.2021 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, подготовленному ИП фио по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
22.04.2021 г. и 18.05.2021 г. в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которые остались без удовлетворения.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Люблинского районного суда адрес от 24.03.2022 года по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза для установления размера причиненного ущерба, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".
Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" от 29.07.2022 г. эксперту не был предоставлен доступ в квартиру N 144. Однако, по результатам проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что установленные в результате исследования повреждения пола, стен и потолка в квартире N140, их совокупность, положение и взаиморасположение свидетельствуют о течи из вышерасположенной квартиры N144.
В акте от 19 февраля 2021 года, составленном ООО "Аква-холдинг" в качестве причины затопления указано, что в квартире N144 прорвало радиатор ЦО.
Однако, эксперту на исследование не представлен повреждённый отопительный прибор, ввиду чего, установить причину разгерметизации радиатора без инструментального исследования не представляется возможным.
В акте от 19 февраля 2021 года, составленном ООО "Аква-холдинг" в качестве причины затопления указано, что в квартире N144 прорвало радиатор ЦО. Поскольку экспертам на исследование не представлен повреждённый отопительный прибор, то установить причину разгерметизации без инструментального исследования не представляется возможным. Таким образом, ввиду отсутствия предмета исследования установить причину разгерметизации отопительного прибора объективно не представляется возможным.
По результатам ответа на вопрос N 1 установлено, что залив в квартире N 140 имел место. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N140 применительно к повреждениям, которые получены в результате залива от 17.02.2021 г. составляет сумма
Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины.
Вместе с тем, оспаривая вину в причиненном заливе, сам факт произошедшего залива, ответчиками не представлено каких-либо аргументированных и объективных тому доказательств, доказательства, представленные истцом и собранные судом, ответчиками не опровергнуты.
Вопреки доводам ответчика, суд пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства произошедшего залива квартиры, в том числе оригинал акта комиссии в составе представителей УК ООО "Аква-Холдинг" от 19 февраля 2021 года.
Суд указал, что утверждения ответчика о подложности вышеуказанного акта носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.
Оснований сомневаться в достоверности установленной причины залива, у суда не имелось, поскольку акт составлен лицами, которые выполняли свои профессиональные обязанности и не заинтересованы в исходе дела. При этом сам факт прорыва радиатора ЦО в квартире ответчиками не отрицался, а то обстоятельство, что в результате данного прорыва произошло затопление принадлежащей истцу квартиру подтверждается не только актом обследования, в котором зафиксированы повреждения квартиры, но и заключением судебной экспертизы. По результатам проведённого исследования эксперт пришёл к категоричному выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры 17 февраля 2021 года имел место, а установленные в результате исследования повреждения пола, стен и потолка в квартире N140, их совокупность, положение и взаиморасположение свидетельствуют о течи из вышерасположенной квартиры N144.
Указанные выводы эксперта не опровергнуты стороной ответчика.
В суде первой инстанции ответчик каких-либо убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин непредставления доступа в квартиру экспертам не привел, занятость ответчика, а также утверждение о невозможности опреде
