Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-5388/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Хаертдиновой Г.Р. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, которым постановлено

в удовлетворении заявления ответчика о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N2-5421/2022 - отказать.

Заявление истца о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аргумент За" в пользу Хаертдиновой Гульнары Рафиковны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаертдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Аргумент За" с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания юридических услуг сумма, неустойку за период с 06.06.2022 по 11.07.2022 сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года иск удовлетворен частично.

08 сентября 2022 представитель ответчика ООО "Аргумент За" обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором ответчик указывает, что при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истцом 02 декабря 2022 года подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, связанных с представительством в суде по рассмотрению заявления ответчика о вынесении дополнительного решения суда, подготовке процессуальных документов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного в части размера судебных расходов, взысканных судом, по доводам частной жалобы просит истец.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является право истца на возмещение судебных расходов на представителя при удовлетворении иска и при отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя с учетом требований разумности. При этом судом учтена сложность дела, связанного с разрешением спора, продолжительность и количество судебных заседаний в которых участие принял представитель истца.

В частной жалобе истец, не оспаривая данные обстоятельства, указывает на то, что материалы дела содержат документы, подтверждающие оплату истцом судебных расходов в размере сумма, снижение размера взыскиваемых расходов не отвечает требованиям разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения заявления ответчика о вынесении дополнительного решения, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Обжалуемым определением в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления ответчика о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Хаертдиновой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: