Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5391/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., Судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шумянского Александра Николаевича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шумянского Александра Николаевича к ПГСК "Беловежский" о признании незаконным Протокола N2 тайного голосования общего собрания членов ПГСК "Беловежский" от 01 декабря 2021 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шумянский А.Н. обратился в суд с иском к ПГСК "Беловежский", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным Протокол N2 тайного голосования общего собрания членов ПГСК "Беловежский" от 01 декабря 2021 года, в обосновании указывая, что истец является членом ПГСК "Беловежский", владеет на праве собственности гаражным боксом N440. На основании решения общего собрания пайщиков ПГСК "Беловежский" от 01.07.1998 избран председателем ПГСК "Беловежский", что подтверждается Протоколом общего собрания пайщиков ПГСК "Беловежский" от 01.07.1998г, решением Кунцевского районного суда г..Москвы от 30.09.2020 по делу N2-1517/2020, вступившем в законную силу 10.11.2020; определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 г..по делу N88-21579/2021 (N2-1856/2022). Согласно Протоколу заседания Правления ПГСК "Беловежский" от 27.11.2006, правлением кооператива за заслуги перед кооперативом истцу разрешено не оплачивать членские и иные взносы за гаражный бокс N440 на всё время пребывания в кооперативе. О собрании, проводившемся с 12:00 час. 19 мая 2021 года по 12:00 час. 01 декабря 2021 года, оформленного Протоколом N2 тайного голосования общего собрания членов ПГСК "Беловежский" от 01 декабря 2021 года, истец не был извещён, участие в собрании и голосовании не принимал. Согласно оспариваемому протоколу общим собранием приняты следующие решения: 1. Исключение из числа членов ПГСК "Беловежский" Шумянского А.Н. в связи с совершением последним действий, наносящих вред деловой репутации и интересам кооператива, а также систематической неуплатой членских взносов на протяжении нескольких лет: "За" 433 голоса (95, 59%); 2. Вопрос по количественному составу правления ПГСК "Беловежский" - "За 5" 255 голосов (56, 3%); 3.

Выборы Правления ПГСК "Беловежский", ссылаясь на нарушение принятым решением его прав как пайщика кооператива на пользование гаражом, нарушением формы оформления протокола, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шумянский А.Н. поддержал уточненные требования, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПГСК "Беловежский" по доверенности Иванов А.Д возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные пояснения, указав, что при проведении собрания были соблюдены требования действующего законодательства.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.136-139), об отмене которого просит Шумянский А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Истец Шумянский А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПГСК "Беловежский", действующий на основании доверенности Иванов А.Д, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ПГСК "Беловежский" является потребительским гаражно-строительным кооперативом, некоммерческой организацией, созданной по решению общего собрания членов кооператива от 24.04.1988 г, зарегистрированной в установленном законом порядке.

В соответствии с Уставом, целью создания Кооператива является обеспечение сохранности автомашин и имущества членов кооператива, выполнении работ по техническому обслуживанию автомашин, эксплуатации автомашин и предоставление других видов услуг.

Истец является членом кооператива с 23.12.1992г, где имеет на праве собственности гаражный бокс N 440.

На основании решения общего собрания пайщиков ПГСК "Беловежский" от 01.07.1998 истец являлся председателем ПГСК "Беловежский".

Согласно оспариваемому протоколу общим собранием обсуждались следующие вопросы:

1. Исключение из числа членов ПГСК "Беловежский" Шумянского А.Н. в связи с совершением последним действий, наносящих вред деловой репутации и интересам кооператива, а также систематической неуплатой членских взносов на протяжении нескольких лет.

Решение: большинством голосов исключить Шумянского А.Н. из числа членов ПГСК "Беловежский".

2. Вопрос по количественному составу Правления ПГСК "Беловежский".

Решение: большинством голосов избрать Правление в составе 5 человек.

3. Выборы Правления ПГСК "Беловежский".

Решение: большинством голосов избрать Правление в составе: Шевченко О.С, Дюбо А.Н, Копьев Н.Г, Нечепуренко А.Г, Гусятников Ю.И.

Протокол подписан членами счётной комиссии в составе: Барабановой Т.Н, Матвеева И.С, Михайлова А.В, Подольской Н.Н, Нилова А.Е, Шостка Ю.В.

Истец считает незаконным Протокол N2 тайного голосования общего собрания членов ПГСК "Беловежский" от 01 декабря 2021 года, т.к. в оспариваемом протоколе отсутствует указание на то, в какой форме проводилось собрание (очная, заочная); согласно содержания оспариваемого протокола - собрание проводилось в заочной форме, и в таком случае, к составлению протокола применяются правила, установленные ч.5 ст.181.2 ГК РФ; в протоколе, в нарушение действующего законодательства, не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании; протокол не подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Не соглашаясь с данным доводом, суд первой нстанции, ссылаясь, на п.105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на ст. 181.2 ГК РФ, указал, что протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.); в повестку собрания, проходившего с 19 мая по 01 декабря 2021 года были включены 3 вопроса, и согласно с п.2 ст. 181.2 ГК РФ по каждому из вопросов, сформулированным правлением и включенных в повестку дня, принято самостоятельное решение; по результатам заочного голосования был составлен Акт по подсчету голосов, а также результаты заочного голосования подтверждены протоколом, составленным в письменной форме и подписанным лицами, проводившими подсчет голосов. При этом представленная в материалы дело копия протокола общего собрания сомнений в его достоверности у суда не вызвала. Доказательств иного количества участников собраний, либо общего числа членов ПГСК "Беловежский" истцом не представлено.

Судом также установлено, что решением общего собрания истец был исключен из членов кооператива от 08 января 2020г, в связи со сносом его капитального гаражного бокса Управой Можайского района, что подтверждается решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу N 02-1921/2020, вступившего в законную силу 18 мая 2021г.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, Шумянский А.Н. членом ПГСК "Беловежский" не является, в картотеке ПГСК "Беловежский" не числится, членские взносы не оплачивает. Гаражного бокса под N 440 на территории ПГСК "Беловежский" не существует.

Кроме того, истец ранее оспаривал Протокол N1 от 25 апреля 2021 года очного тайного голосования общего собрания членов ПГСК "Беловежский", согласно которому был рассмотрен вопрос об исключении из числа членов ПГСК "Беловежский" Шумянского А.Н, в связи с совершением последним действий, наносящих вред деловой репутации и интересам кооператива, а также систематической неуплатой членских взносов на протяжении нескольких лет. В соответствии с протоколом принято решение: исключить Шумянского А.Н. из числа членов ПГСК "Беловежский" - "ЗА" - 292 голоса.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N2-4542/21 по иску Шумянского Александра Николаевича к Савину Виталию Алексеевичу, Подольской Нине Николаевне о признании недействительным решения членов ПГСК "Беловежский" принятые с 12.00 17 апреля 2021 года по 20.00 25 апреля 2021 года, оформленные Протоколом N 1 от 25 апреля 2021 года очного тайного голосования общего собрания членов ПГСК "Беловежский и приостановлении действия решения членов ПГСК "Беловежский" оформленных Протоколом N 1 от 25 апреля 2021 года очного тайного голосования общего собрания членов ПГСК "Беловежский", в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением от 17 марта 2022 года N33-9580/2022 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумянского А.Н.- без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба Шумянского А.Н. - без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.46 Конституции РФ, ст.3 ГПК РФ, ст.ст.8, 12, 50, 52, 123.2 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.106, п.108, п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение того, что решение общего собрания членов ПГСК "Беловежский", принятое в соответствии с Протоколом N2 от 01.12.2021г, повлекло для истца существенные неблагополучные последствия, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие материалов общего собрания не дает оснований для неисполнения требований закона, в частности не внесение в оспариваемый протокол сведений о лицах, принявших участие в заседании и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, применительно к статье 181.2 ГК РФ протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество членов товарищества на дату проведения собрания, а также количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, содержащих соответствующую информацию, и конкретизации состава лиц, принявших участие в голосование не требует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы не заверены надлежащим образом, не проверены судом на соответствие содержанию оригинала, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку содержание указанных документов истцом не оспорено и объективно ничем не опровергнуто.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шумянского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: