Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5397/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семиной И.М. на решение Люблинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Семиной Инне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" с Семиной Инны Михайловны, паспортные данные.., сумму основного долга по договору в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, суммы неустойки в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Семиной Инне Михайловне - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

В Люблинский районный суд адрес 20 мая 2022 года поступило исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Семиной И.М. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. 24 мая 2019 года между ООО МК "МигКредит" и Семиной И.М. заключен договор потребительского займа N 1914437663 на сумму сумма на срок до 09 ноября 2019 года с процентной ставкой 376, 691% годовых. ООО "АйДи Коллект" на основании договора уступки прав от 08 июня 2021 года приобрело права требования по договору займа от 24 мая 2019 года, заключенному с Семиной И.М. Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком не исполнены условия договора, в связи с чем, в период с 21 июля 2019 года по 08 июня 2021 года по договору образовалась задолженность в виде: суммы основного долга по договору в размере сумма, суммы процентов в размере сумма и суммы неустойки в размере сумма На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик Семина И.М. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом - 25 октября 2022 года получила судебное извещение, просила об отложении судебного разбирательства, однако, не представила в суд первой инстанции доказательств уважительности неявки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; ранее представила возражения на иск, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме задолженности по кредитному договору, а также срок исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Семина И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, от ответчика Семиной И.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судебной коллегией, поскольку представленная ответчиком справка об осмотре эндокринологом от 24.01.2023 г, сама по себе не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции предоставлял ответчику возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательства лично либо через своего представителя, однако ответчик своим правом не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2019 года между ООО МК "МигКредит" и Семиной И.М. заключен договор потребительского займа N 1914437663 на сумму сумма на срок до 09 ноября 2019 года с процентной ставкой 376, 691% годовых.

ООО "АйДи Коллект" на основании договора уступки прав от 08 июня 2021 года приобрело права требования по договору займа от 24 мая 2019 года, заключенному с Семиной И.М.

Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнены условия договора, в связи с чем, согласно представленному расчету, в период с 21 июля 2019 года по 08 июня 2021 года по договору образовалась задолженность в виде: суммы основного долга по договору в размере сумма, суммы процентов в размере сумма и суммы неустойки в размере сумма

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 153, 168, 309, 310, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма основного долга по кредитному договору с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на основании чего, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции верно определил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил неустойку до сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что при определении размера задолженности, не были учтены все произведенные заемщиком платежи, не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Затруднительное материальное положение ответчика, а именно отсутствие работы в спорный период, основанием к отмене решения суда и отказе в иске не является. Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Ответчик не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: