Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5405/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Букова фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года по иску ООО "Квадрига" к Букову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, которым исковые требования ООО "Квадрига" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Квадрига" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Букову М.М, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа по договору поручительства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08.11.2019 истец ООО "КВАДРИГА" заключил с ответчиком договор поручительства б/н, по которому ответчик поручился отвечать солидарно за исполнение ООО "Выборгская нерудная компания" возврата займов, предоставленных истцом должнику ООО "Выборгская нерудная компания" на общую сумму сумма, по договору займа N 05/07-КВ-ВНК от 05.07.2018 на сумму сумма, и по договору займа N 11/10-КВ-ВНК от 12.10.2017 на сумму сумма Обязательства поручителя - ответчика по настоящему иску, возникают согласно пункту 3.3 договора поручительства, если выше указанные должники не погасили долгов в срок до 31 марта 2020 года.

Вышеуказанные долги были взысканы с должника и оплачены должником.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора поручительства установлено: поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором (истцом) за исполнение обязательств по возврату долгов и причитающихся процентов по ним, указанных в пунктах 1.1-1.4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются в том числе:

- неоплата процентов за пользование заемными средствами по договорам займа в размере и порядке, указанном в пункте 1.3 настоящего договора;

- неоплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1.4 настоя настоящего договора;

- иные неустойки и штрафные санкции, предусмотренные договорами займа и действующим законодательством РФ за просрочку возврата сумм займов.

Согласно решению Арбитражного суда адрес и адрес от 09.11.2021 по делу N А56-61262/2021, оставленного без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, с ООО "Выборгская нерудная компания" взысканы по договору процентного займа N 05/07-КВ-ВНК от 05.07.2018 проценты за пользование займом в сумме сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, по договору процентного займа N 11/10-КВ-ВНК от 12.10.2017 взысканы проценты за пользование займом в сумме сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Таким образом, общая сумма долга составляет сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

До настоящего времени указанный долг по уплате процентов истцу не погашен.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства, истец по своему выбору вправе потребовать исполнения обязательств с должников или с поручителя.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Букова фио в пользу ООО "Квадрига" денежные средства по договору поручительства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио М.М, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом ООО "КВАДРИГА" (займодавец) и ООО "Выборгская нерудная компания" (заемщик) были заключены договоры процентного займа N 05/07-КВ-ВНК от 05.07.2018 и N 11/10-КВ-ВНК от 12.10.2017, согласно которым ООО "Квадрига" предоставило денежные средства.

08.11.2019 между истцом ООО "КВАДРИГА" и ответчиком заключен договор поручительства б/н, по которому ответчик поручился отвечать солидарно за исполнение ООО "Выборгская нерудная компания" возврата займов, предоставленных истцом должнику общую сумму сумма, по договору займа N 05/07-КВ-ВНК от 05.07.2018 на сумму сумма, и по договору займа N 11/10-КВ-ВНК от 12.10.2017 на сумму сумма

Обязательства поручителя возникают согласно пункту 3.3 договора поручительства, если должники не погасили долг в срок до 31 марта 2020 года.

Задолженность по договорам займа была взыскана с должника ООО "Выборгская нерудная компания".

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 27.02.2020 по делу N А56-114517/2019 с ООО "Выборгская нерудная компания" в пользу ООО "Квадрига" взысканы сумма долга, сумма процентов за пользование займом, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 09.11.2021 по делу N А56-61262/2021, оставленного без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, с ООО "Выборгская нерудная компания" взысканы по договору процентного займа N 05/07-КВ-ВНК от 05.07.2018 проценты за пользование займом в сумме сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, по договору процентного займа N 11/10-КВ-ВНК от 12.10.2017 взысканы проценты за пользование займом в сумме сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма Общая сумма долга составляет сумма

До настоящего времени указанный долг по уплате процентов не погашен.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором (истцом) за исполнение обязательств по возврату долгов и причитающихся процентов по ним, указанных в пунктах 1.1-1.4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются, в том числе:

- неоплата процентов за пользование заемными средствами по договорам займа в размере и порядке, указанном в пункте 1.3 настоящего договора;

- неоплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1.4 настоя настоящего договора;

- иные неустойки и штрафные санкции, предусмотренные договорами займа и действующим законодательством РФ за просрочку возврата сумм займов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства, истец по своему выбору вправе потребовать исполнения обязательств с должников или с поручителя.

До настоящего момента сумма задолженности не возвращена заемщиком, равно как и поручителем.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчиком сумма задолженности по договору поручительства не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручительства в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал извещений погашении обеспечительной договором поручительства задолженности за счет обращения на предмет залога, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку не освобождают поручителя Букова М.М. от исполнения обязательств по погашению задолженности по договорам займа солидарно с должником ООО "ВНК".

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица фио, собственника акций адрес, с которым истцом заключен договор залога акций от 08.11.2019, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в соответствии со ст. ст.323, 363 ГК РФ ООО "Квадрига" имеет право предъявить требование по взысканию суммы задолженности как с кредитора и всех поручителей, так и с каждого из них в отдельности. Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц других лиц не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не является основанием для его отмены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Букова фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи