Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5429/2023

Московский городской суд в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ильиной Е.С. по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление заявителя о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2258/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьевой Татьяны Владимировны в пользу фио фио судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2021 года были частично удовлетворены исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма (по сумма за участие в суде первой и апелляционной инстанции).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2021 года были частично удовлетворены исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, и степень участия в них представителя истца, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Суд второй инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Ильиной Е.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: