Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5472/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вьюновой Галины Николаевны на решение Пресненского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года по иску Вьюновой Галины Николаевны к ГБУ МФЦ адрес, ООО "Авилон-М" о признании незаконными действий/бездействий по невнесению сведений о собственнике, основании собственности, перерасчете платежей, исправлении данных единого жилищного документа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Вьюновой Г.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вьюнова Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам ГБУ МФЦ адрес, ООО "Авилон-М", в котором (после уточнения исковых требований) просила:

- признать незаконными действия/бездействия ответчиков по невнесению сведений о собственнике, основании собственности, - признать, согласно ЕЖД на квартиру от 04.03.2021, отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на 04.03.2021, - признать незаконным и необоснованным перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги (перерасчет за содержание жилого помещения = сумма, перерасчет оплаты взноса на капремонт), выставленный в ЕПД за февраль 2021 год, и освободить истца Вьюнову Г.Н. и фио от их уплаты, - признать незаконными и необоснованными ЕПД на квартиру за период с февраля по декабрь 2021 года (во всех ЕПД в качестве зарегистрированных незаконно указаны 3 человека вместо 1 человека; в ЕПД за май 2021 г. не правильно произведены начисления за горячую воду и водоотведение), - признать незаконными и необоснованными ЕПД на квартиру за период с января по май 2022 г. (в качестве зарегистрированных в квартире указаны 3 человека вместо 1 человека).

- обязать ГБУ МФЦ адрес и управляющую компанию ООО "Авилон-М" сформировать новые законные, ЕПД за период с февраля по декабрь 2021 г, с января по май 2022 г.

- считать незаконными и необоснованными выставленные пени по квартире и освободить истца Вьюнову Г.Н. и фио от их уплаты, - обязать ответчика внести изменения в ЕЖД с правовым основанием перехода права собственности на квартиру, - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, - применить срок исковой давности в отношении требований ответчика.

Требования мотивированы тем, что с марта 2017 года истец Вьюнова Г.Н. и фио являются собственниками квартиры по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Прежний собственник фио сохранила регистрацию в данной квартире. За март 2017 г. по февраль 2021 г, как полагает истец по вине МФЦ, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку сотрудниками МФЦ не были внесены своевременно сведения о новых собственниках.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Вьюнова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Вьюнова Г.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ГБУ адрес адрес Москвы" по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.308 ГК РФ, ст.ст.153, 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что право собственности по ? доли в праве в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрировано в отношении Вьюновой Г.Н, фио 06 марта 2017 года. Ранее указанная квартира принадлежала фио

При этом после регистрации права собственности Вьюнова Г.Н, фио в ГБУ МФЦ адрес документы о переходе права собственности не предоставляли, в фио содержалась информация о собственнике с регистрацией фио

Государственное бюджетное учреждение адрес центры предоставления государственных услуг адрес" (далее - ГБУ МФЦ адрес, Учреждение, МФЦ) ознакомившись с исковым заявлением и считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению виду следующего.

ГБУ МФЦ адрес осуществляет свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами адрес и Уставом.

Учреждение является многофункциональным центром предоставления государственных услуг, уполномоченным на заключение соглашений о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами внебюджетных фондов, органами исполнительной власти адрес, органами местного самоуправления, подведомственными им организациями, а также иными органами в целях организации предоставления услуг в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Перечень государственных и иных услуг, предоставляемых в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг на территории адрес (далее - МФЦ) утвержден Постановлением Правительства Москвы от 23 апреля 2014 г. N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес".

Функции по начислению платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений, осуществляются МФЦ с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности фио" (далее - фио) ПРИ наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, (пункт 3.2 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации") и государственной услугой не является.

Заключение договора на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги (далее - ЖКУ) ГБУ МФЦ адрес с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией (далее - Договор) осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2017 г. N 267-ПП "Об утверждении Регламента взаимодействия Государственного бюджетного учреждения адрес центры предоставления государственных услуг адрес" с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией".

В соответствии с пунктом 2.1.2 и пунктом 2.1.3 Договора ГБУ МФЦ адрес осуществляет ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также осуществляет соответствующую корректировку начислений в соответствии с письменными поручениями поставщика услуг, управляющей организации.

Поскольку ГБУ МФЦ адрес не является стороной по договору управления МКД, то обязательства не участвующей в договоре стороны не распространяются на третьих лиц (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Данная позиция также подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обязанность по внесению платы за ЖКУ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ регламентировано внесение платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

Все расчеты за жилое помещение, коммунальные и иные услуги осуществляются в специальной компьютерной программе - в базе данных программного обеспечения фио, которая разработана уполномоченной организацией - Департаментом информационных технологий адрес: на основании технического задания и рекомендаций Правительства Москвы по всем видам начислений и льгот, установленных законодательством, и является единым для адрес.

В фио в автоматическом режиме заложены алгоритмы расчета начислений за жилое помещение, коммунальный и инфе услуги и формирование Единых платежных документов (далее - ЕПД) с учетом положений действующего законодательства, регламентирующего порядок начислений за жилое помещение, коммунальные и иные услуги и формирование платежных документов, а также документы жилищного учета (акты, справки и т.д.).

Платежи, осуществленные на основании сформированных ЕПД, в соответствии с условиями договоров на расчеты поступают через транзитный счет по сбору платежей находящийся в Банке ВТБ (ПАО). В ГБУ МФЦ адрес отражаются сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета поставщиков в базе данных фио.

При этом ГБУ МФЦ адрес не является, ни получателем, ни держателем денежных средств, а также не является поставщиком услуг.

Изменения сведений в фио производятся только на основании поступивших надлежащим образом документов, в том числе на основании поручений и поставщиков услуг с указанием документа, дающего право на их внесение. В случае отсутствия оснований и документов, подтверждающих необходимость внесения изменений сведений, специалисты адрес не вправе вносить в базу данных такие изменения по собственной инициативе на основании заявлений жителей.

Доводы истца о том, что ГБУ МФЦ сами должны вносить эти сведения, основаны на ошибочном понимании порядке внесения сведения.

В феврале 2021 года в связи с поступлением в ГБУ МФЦ адрес документа, подтверждающего переход права собственности (выписка из ЕГРН), в фио внесены изменения в отношении собственников спорной квартиры, собственниками квартиры указаны Вьюнова Г.Н, фио При этом 06 февраля 2021 г. произведен соответствующий перерасчет по услуге "взнос на капитальный ремонт", "содержание и текущий ремонт". В качестве документа основания перехода права собственности в фио указаны реквизиты документа, на основании которого внесены изменения.

В суде первой инстанции истец утверждал, что МФЦ обязано было вносить сведения, в связи с чем, из-за невнесения сведений, они вынуждены обращаться в правоохранительные органы. Вместе с тем, суду первой инстанции и апелляционной инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что сотрудники МФЦ отказывали во внесении корректных сведений в ЕЖД в отношении квартиры истца. В материалы дела не представлены доказательства обращения истца в МФЦ в установленном порядке. Обращение в правоохранительные органы не является надлежащим обращением, при том, что право истца нарушено не было.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право истца не нарушено, истец вправе обратиться во внесудебном порядке за внесением корректных данных, после предоставления соответствующих правоустанавливающих документов, и проведении соответствующих перерасчетов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности по начислениям жилищно-коммунальных услуг, несостоятельны по следующим основаниям

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖКРФ, п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истца по внесению взносов на капитальный ремонт и на содержание и ремонт за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Само по себе указание в платежном документе на наличии задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, не свидетельствует о незаконности действий ответчика и не опровергает факта, что платежи за соответствующие периоды были начислены, но не оплачены собственниками жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ГБУ МФЦ адрес несвоевременно внесены сведения о собственниках в ЕЖД, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно ответу ИФЦ от 19.03.2020 следует, что в случае отсутствия документов, подтверждающих необходимость внесения изменений в сведения о зарегистрированных граждан (собственников), специалисты адрес вносить в базу данных ПО фио по собственной инициативе не вправе. Посредством ПО фио специалистами МФЦ адрес неоднократно сделаны запросы в Росреестр о правах на объект по адресу: адрес. По причине технического сбоя ответы на данные запросы не формируются. При этом заявителям разъяснено, что при предъявлении в МФЦ правоустанавливающих документов на квартиру, соответствующая информация в ПО фио будет актуализирована (л.д.114).

Однако истец представил соответствующую выписку из ЕГРН в феврале 2021 г, когда и были внесены изменения в ЕЖД.

Иные доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюновой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи